Дело № 2а-1377/2023 УИД: 23RS0013-01-2023-001362-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 14 июля 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,
при секретаре Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление о принятии результатов оценки от 17 апреля 2023 года по сводному исполнительному производству №-СД в отношении 1\2 доли земельного участка площадью 994 кв.м с кадастровым номером №, 1\2 доли жилого дома общей площадью 134,1 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
Свои требования административный истец обосновал тем, что является стороной сводного исполнительного производства №-СД, по которому 17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества должника (административного истца): 1\2 доли земельного участка площадью 994 кв.м с кадастровым номером №, 1\2 доли жилого дома общей площадью 134,1 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Оценка имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 3061000 на основании решения Гулькевичского районного суда от 07 марта 2023 года по делу №. Судом разрешен вопрос о стоимости арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику по исполнительному производству №-СД ФИО1, который не привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для его отмены. Административный истец 28 апреля 2023 года подал апелляционную жалобу на решение Гулькевичского районного суда от 07 марта 2023 года. В связи с этим административный истец считает обжалуемое постановление необоснованным, нарушающим его права как собственника неверно оцененного имущества.
В судебное заседание административный истец, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.
В силу положений ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что судебное извещение направлялось административному истцу по адресу, указанному им в административном иске, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения, суд признает извещение истца надлежащим. В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ неявка истца в данном случае не может служить препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО2, надлежаще уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. В своем заявлении дело просила рассматривать в ее отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-СД от 24 июля 2018 года о взыскании задолженности в размере: 5088793,34 рубля с должника ФИО1 в пользу взыскателей: Общество с ограниченной ответственностью СК «Юграс», Г.Л.С., К.С.А., К.М.Г., Р.М.Д.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 июля 2022 года произведено наложение ареста на имущество должника ФИО1: 1\2 доли земельного участка площадью 994 кв.м кадастровый №, ИЖС, и 1\2 доли жилого дома общей площадью 134,1 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик – ООО «МИГ», обладающий специальными познаниями в области оценки.
Согласно отчету № от 14 декабря 2022 года об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненному ООО «МИГ», рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки 14 декабря 2022 года составляет: 1\2 доли земельного участка площадью 994 кв.м кадастровый №, ИЖС, - 250000 рублей, 1\2 доли жилого дома общей площадью 134,1 кв.м, кадастровый №, - 917000 рублей, общая стоимость 1167000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 30 декабря 2022 года принят отчет № от 14 декабря 2022 года об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненный ООО «МИГ», стоимость объектов оценки установлена в размере 1167000 рублей.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191КАС РФ,пункт 1 статьи 144АПК РФ).
Взыскателем К.С.А. обжалована оценка имущества должника, основанная на отчете № от 14 декабря 2022 года об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненный ООО «МИГ».
Решением Гулькевичского районного суда от 07 марта 2023 года на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлена стоимость арестованного имущества: 1\2 доли в праве на земельный участок площадью 994 кв.м. кадастровый № для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 624000 рублей; 1\2 доли в праве на жилой дом общей площадью 134,1 кв.м. кадастровый № для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2437000 рублей.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
На основании решения Гулькевичского районного суда от 07 марта 2023 года по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО2 17 апреля 2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1: 1\2 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, в размере 624000 рублей; 1\2 доли в праве на жилой дом, кадастровый №, в размере 2437000 рублей.
В настоящем иске административным истцом оспаривается результат оценки, поскольку она основана на решении, вынесенном по делу без его участия.
Между тем, апелляционная жалоба на решение суда от 07 марта 2023 года определением Гулькевичского районного суда от 16 мая 2023 года возвращена ФИО1 по его заявлению, решение суда от 07 марта 2023 года вступило в силу 08 апреля 2023 года.
В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, указанное в административном иске обстоятельство может служить основанием к отмене решения, но не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании вступившего в законную силу решения суда.
Иных оснований несогласия с оценкой и постановлением судебного пристава-исполнителя административным истцом не приведено, сведений об иной стоимости арестованного имущество не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Определением Гулькевичского районного суда от 03 мая 2023 года по настоящему делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-СД в части реализации имущества должника ФИО1, установить Гулькевичскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества должника ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД в виде 1\2 доли в праве на земельный участок площадью 994 кв.м. кадастровый № для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>; 1\2 доли в праве на жилой дом общей площадью 134,1 кв.м. кадастровый № для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, до принятия решения по делу и вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд полагает необходимым отменить ранее принятые меры предварительной защиты, принятые определением Гулькевичского районного суда от 03 мая 2023 года
Руководствуясь ст. 89, ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки — отказать.
Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Гулькевичского районного суда от 03 мая 2023 года, в виде приостановления исполнительного производства №-СД в части реализации имущества должника ФИО1, установить Гулькевичскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества должника ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД в виде 1\2 доли в праве на земельный участок площадью 994 кв.м. кадастровый № для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>; 1\2 доли в праве на жилой дом общей площадью 134,1 кв.м. кадастровый № для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 июля 2023 года.
Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова