Приговор по делу № 1-101/2023 от 03.08.2023.

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Володиной В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Моисеевой И.И., заместителя транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Симонова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов АПРО ФИО8, представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) приговором Евпаторского городского суда р. Крым от 14 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии–поселении;

2) приговором Крымского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Евпаторского городского суда р. Крым от 14 ноября 2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии поселении;

3) приговором Крымского гарнизонного военного суда от 16 января 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору того же суда от 19 декабря 2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Освобожден 30 декабря 2021 года по отбытию срока наказания по приговору от 16 января 2019 года;

4) приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строго режима

5) приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2022 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Рязанского областного суда назначенное окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 03 апреля 2023 года смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 42 минут, ФИО2 находился на платформе №2 железнодорожной станции «Лесок» Московской железной дороги ОАО «РЖД», расположенной в <адрес>, где ожидал электропоезд № сообщением «Рязань-1-Шилово, прибытием на ст. Лесок в 22 часа 06 минут для того, чтобы поехать до ст. «Листвянка». При себе у ФИО2 находился сотовый телефон марки «LG», модель Ray X190 Silver, стоимостью 2625 рублей, с находившимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности для ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в это же время, на платформе №2 станции «Лесок» Московской железной дороги ОАО «РЖД» находился ФИО1, который увидел, ранее знакомого ему ФИО2 и предположил, что у последнего при себе могут находиться деньги или иное ценное имущество. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час 42 минуты, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное изъятие с корыстной целью и обращение в свою пользу чужого имущества с причинением ущерба собственнику, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к стоящему на платформе №2 железнодорожной станции «Лесок», на расстоянии 35 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес> под лестничным маршем наземного пешеходного моста железнодорожной станции «Лесок» ФИО2 и потребовал у него отдать, принадлежащие последнему деньги, на что ФИО2 ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления и облегчения совершения преступления, нанес последнему один удар внешней верхней стороной ступни правой ноги, обутой в кроссовок, в область головы по левой ушной раковине, чем причинил ФИО2 сильную физическую боль и кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей в области левой ушной раковины, который сам по себе не является опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, тем самым ФИО1 применил к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и сломил волю и решимость ФИО2 к сопротивлению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час 46 минут, убедившись, что воля потерпевшего ФИО2 к сопротивлению сломлена, ФИО1, отыскал в левом боковом кармане, надетых на ФИО2 джинсовых брюк, сотовый телефон марки «LG» («ЭлДжи») модель Ray X190 Silver («Рэй Икс190 Сильвер») стоимостью 2625 рублей, принадлежащий последнему, с находившимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности для ФИО2, а всего имущества, на общую сумму 2625 рублей, после чего положил вышеуказанный сотовый телефон к себе в одежду, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанное имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2625 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного преступления не признал, пояснив при этом, что забрал телефон у потерпевшего. По существу содеянного показал, что действительно находился в указанное обвинением время и месте где встретил ранее знакомого ему ФИО2, с которым ранее отбывал наказание в одном исправительном учреждении. Он попросил у ФИО2 телефон для осуществления звонка, на что он ему дал свой телефон, и впоследствии через непродолжительное время стал требовать вернуть его. Он разозлился на ФИО2, и ушел с его телефоном, направившись в сторону остановки. При этом он виде, что в чехле телефона находилась банковская карта «Сбербанк». Каких-либо телесных повреждений он ФИО2 не наносил, никакого физического воздействия на него не оказывал, только словесно унизил его. Он не хотел забирать телефон ФИО2, так как на тот момент не испытывал материальных затруднений и его телефон для него не представлял материальной ценности. Картой Сбербанка он не расплачивался, так как не было необходимости, поскольку у него были свои денежные средства.

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом деянии, причастность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на 2 платформе ст. Лесок под лестницей пешеходного моста через железнодорожные пути, где к нему подошел ранее ему знакомый ФИО1, который спросил у него закурить. Он ответил ему, что у него осталась только одна сигарета. После чего ФИО1 спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил, что денег у него нет. Затем ФИО1 не говоря ничего нанес ему один удар, своей правой ногой, обутой в кроссовок, по голове в область левого уха. ФИО1 нанес ему удар из положения, стоя, при этом он стоял напротив него. От удара он не упал, и не потерял сознание, он только почувствовал сильную физическую боль. Так как ФИО1 был физически сильнее его, он ему никакого сопротивления не оказывал. Затем, ФИО1 достал у него своей рукой из левого бокового кармана джинсов, надетых на нем, принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи марки «LG». ФИО1 забрал себе, принадлежавший ему сотовый телефон, положив его к себе в одежду, и пошел в сторону <адрес> через железнодорожные пути. После того как ФИО1 скрылся из поля его видимости, он пошел в ОМВД России по Рязанскому району, расположенный на <адрес>, где и сообщил о случившемся. Затем он был направлен в травмцентр <адрес>, после чего оттуда он был направлен в ОКБ г. Рязани, где ему был установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», больше никуда он за медицинской помощью не обращался. Он согласен с тем, что рыночная стоимость похищенного у него ФИО1 сотового телефона составляет 2625 рублей. В результате совершенного в отношении него преступления ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2625 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ практически весь день он общался со своим знакомым ФИО3, они вместе пили пиво на центре в <адрес> около ТЦ «Сокол». Около 21 часа, они находились возле ТЦ «Сокол» в поселке Соколовка, в котором расположен магазин «Пятерочка» и к ним подошел их знакомый ФИО9 по кличке «Князь». Они стали вместе пить пиво и разговаривать, стоя около ТЦ «Сокол». Примерно, в 21 час 50 минут, к ним подошел их знакомый ФИО1, который проживает в <адрес>, которого они угостили пивом. ФИО1 был одет в спортивные штаны темного цвета, олимпийку черного цвета с белыми вставками на рукавах, кроссовки белого цвета, на голове у него была надета панама черного цвета, на спине у ФИО1 был рюкзак. Затем, примерно в 22 часа 20 минут они решили поехать погулять в <адрес>. Они хотели встретить кого-либо из знакомых и пообщаться, попить пива. ФИО1 поехал вместе с ними. На остановке общественного транспорта «<адрес>» они произвели посадку в маршрутное такси № и доехали до остановки общественного транспорта «Теплоприбор» <адрес>. Затем они подошли к палатке, расположенной за остановкой, где ФИО1 купил себе шаурму за наличные деньги. Стоя около палатки, ФИО1 показал им сотовый телефон марки «LG» в корпусе серебристого цвета, и предложил продать его в ломбард. Но у них, ни у кого не было паспортов, и они не знали, где находится ломбард. Примерно, в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ к палатке с шаурмой подошел, незнакомый ему парень, который как он понял, являлся знакомым ФИО1, т.к. они поздоровались, и стояли, разговаривали. В их разговор он не вслушивался, а общался с ФИО6 и ФИО3, но слышал, что ФИО1 называл незнакомого ему молодого человека ФИО4 Он видел как ФИО1 показал ФИО4, находящийся у него сотовый телефон марки «LG» в корпусе серебристого цвета, после чего поговорив передал телефон ФИО4. За деньги ли ФИО1 передал ему телефон или просто подарил, он сказать не может. Кому принадлежал данный телефон он не знал, ФИО1 об этом ничего не говорил. Затем пообщались у ларька с шаурмой минут десять, он, ФИО1 и ФИО6 пошли пешком домой в <адрес>, а Пиров поехал домой на троллейбусе. Придя в <адрес>, они решили пройти на <адрес>, но увидев на площади перед ТЦ «Сокол» патрульный автомобиль сотрудников полиции разошлись по домам. Он видел, что ФИО1 пошёл в сторону на остановки «Кирпичный завод» ( т. 1 л.д.105-107, 108-110);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ практически весь день он общался со своим знакомым ФИО7, они вместе пили пиво на центре в <адрес> около ТЦ «Сокол». Около 21 часа, они находились возле ТЦ «Сокол» в поселке Соколовка, в котором расположен магазин «Пятерочка» и к ним подошел их знакомый ФИО6 по кличке «Князь». Они стали вместе пить пиво и разговаривать, стоя около ТЦ «Сокол». Примерно, 21 час 50 минут, к ним подошел их знакомый ФИО1, который проживает в <адрес>, которого они угостили пивом. ФИО1 был одет в спортивные штаны темного цвета, олимпийку черного цвета с белыми вставками на рукавах, кроссовки белого цвета, на голове у него была надета панама черного цвета, на спине у ФИО1 был рюкзак. Затем, примерно в 22 часа 20 минут они решили поехать погулять в <адрес>. Они хотели встретить кого-либо из знакомых и пообщаться, попить пива. ФИО1 поехал вместе с ними. На остановке общественного транспорта «<адрес>» они произвели посадку в маршрутное такси № 49 и доехали до остановки общественного транспорта «Теплоприбор» <адрес>. Затем они подошли к палатке, расположенной за остановкой, где ФИО1 купил себе шаурму за наличные деньги. Стоя около палатки, ФИО1 показал им сотовый телефон марки «LG» в корпусе серебристого цвета, и предложил продать его в ломбард. При этом ФИО1 показал, что данный телефон он забрал за долги. У кого он забрал телефон, он не говорил, а они не спрашивали. Но у них, ни у кого не было паспортов, и они не знали, где находится ломбард Примерно, в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ к палатке с шаурмой, подошел, знакомый ему парень по имени ФИО4, который проживает в <адрес>. ФИО4 подошел к ФИО1, было понятно, что они знакомы, т.к. они стояли и разговаривали. В их разговор он не вслушивался, т.к. общался с ФИО6 и ФИО7, но видел, как ФИО1 показал ФИО4, находящийся при нем сотовый телефон марки «LG» в корпусе серебристого цвета, который с его, же слов он у кого-то отобрал за долги. Затем он видел, как ФИО1 передал ФИО4 телефон. За деньги ли ФИО1 передал ему телефон или просто подарил, он, показать не может. Кому принадлежал данный телефон, он также не знает, а ФИО1 об этом ничего не говорил. После этого они еще немного пообщались у ларька с шаурмой, а затем он сел на троллейбус и уехал домой, а ФИО1, ФИО7 и ФИО6 пошли пешком домой в <адрес> ( т. № л.д.11-114);

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на улице <адрес>, около <адрес>, корпус 1 <адрес> и покупал себе шаурму. К нему подошел ФИО1, который был не один, с ним было еще трое молодых ребят. ФИО1 предложил ему купить сотовый телефон марки «LG» модель не помнит. Сим-карт в телефоне не было. В ходе беседы со ФИО1 он понял, что продаваемый телефон кого-то из молодых людей. Он согласился купить телефон и передал ФИО1 500 рублей. После чего он ушел от них в сторону дома и больше их не видел. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи он продал, купленный у ФИО1 телефон, неизвестному ему прохожему;.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал место на платформе № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил у него сотовый телефон марки «LG» модель Ray X190 Silver. ( т 1 л.д.7-14);

- справкой из приемного отделения ГБУ РО Рязанской областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 был установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы» ( т 1 л.д.17);

- протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил у него сотовый телефон марки «LG» модель Ray X190 Silver. ( т 1 л.д.90-95);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая рыночная стоимость смартфона марки «LG» модель Ray X190 Silver на момент совершения, преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет 2625 рублей (т.1 л.д.157-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 причинено следующее телесное повреждение: кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей в области левой ушной раковины, который сам по себе не является опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека (т.1 л.д.134-136);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения на <адрес>, принадлежащего ему сотового телефона марки «LG» модель Ray X190 Silver. (т.1 л.д.30);

- вещественным доказательством - CD-R диск, на котором содержится детализация соединений по аппарату ИМЕЙ № с абонентским номером № ФИО2 за период за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 – (т.№ л.д.186).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 не подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что подписал протокол допроса не читая его. События того дня он не знает, он видел ФИО1 около магазина «Пятерочка», пообщался, и телефона у него не видел.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из чувства ложной солидарности, и расценивает их как способ помочь подсудимому избежать ответственности. При этом нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства при осуществлении, проведении допроса на предварительном следствии не установлено, в виду чего суд полагает показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и объективными.

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицируя действия ФИО1 именно как грабеж, с применением насилия, не опасным для здоровья суд исходит из того что совокупностью доказательств в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 нанес ФИО2 один удар внешней верхней стороной ступни правой ноги, обутой в кроссовок, в область головы по левой ушной раковине, чем причинил ФИО2 сильную физическую боль и кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей в области левой ушной раковины. При этом, действия ФИО1 были направлены, в конечном счете, именно на хищение имущества потерпевшего.

Для установления факта применения насилия не опасного для жизни или здоровья, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Из заключения эксперта № следует, что у потерпевшего имел место кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей в области левой ушной раковины, из показаний потерпевшего также следует, что он испытывал физическую боль после нанесения ему удара подсудимым.

Тот факт, что ФИО1 открыто похитил у потерпевшего телефон, не оспаривался подсудимым, так как он, взяв телефон у потерпевшего, ушел с места совершения преступления, удерживая его при себе.

Психическое состояние ФИО1, сомнения у суда не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства. На учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит, лечение в психиатрических учреждениях не проходил. Суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания суд принимает во внимание также те обстоятельства, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области характеризовался отрицательно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области характеризуется отрицательно. За время наблюдения и обследования в МЧ-4 ФКУЗ МСЧ -62 ФСИН России у ФИО1 выявлено расстройство адаптации, тревожно-депрессивная реакция.

Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд исходит из сведений, характеризующих личность ФИО1, и полагает, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

После вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.04.2023 года установлено, что ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда, а поэтому наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает необходимым зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.04.2023 года с 01.06.2023 года по 02.08.2023 года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений.

Учитывая, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать меру в виде заключения под стражу, и период его содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

При этом в срок отбытия наказания по настоящему приговору судом засчитывается время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307,310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 с 20 июля 2022 по 21 июля 2022 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22 июля 2022 года по 12 октября 2022 года, с 03 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, отбытое ФИО1 наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2023 года с 01 июня 2023 года по 02 августа 2023 года.

Вещественное доказательство: - CD-R диск, на котором содержится детализация соединений - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Марочкина