Решение по делу № 2-109/2023 от 27.01.2023 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2-109/23

УИД 61RS0008-01-2022-006688-07

Решение

именем Российской Федерации

27 января 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Шипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», третьи лица АО «РОЛЬФ», АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», третьи лица АО «РОЛЬФ», АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 29.04.2021г. она заключила с АО «РОЛЬФ» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составила 5475000 руб., которые были полностью оплачены.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле были замечены технические недостатки, а именно посторонний шум в двигателе, в связи с чем 26.03.2022г. автомобиль истицы на основании акта приема-передачи по заказ-наряду № 3Н22001527 от 26.03.2022г. был принят ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» для осуществления гарантийного ремонта. Однако до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены и автомобиль истицы находится в неисправном состоянии. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако требования истицы остались без удовлетворения. Поскольку недостатки устранены не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями, уточненными ею в ходе слушания дела. Согласно уточненным требованиям истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по ремонту некачественного товара в размере 9198000 руб. согласно представленному расчету, признать условия соглашения об изменении сроков выполнения работ от 26.03.2022г., заключенного между ней и ответчиком, ничтожными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходатайстве исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признал, в иске просил отказать полностью. В ходе слушания дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в случае удовлетворения требований истицы просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело в отношении истца ФИО1 и представителей третьих лиц рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021г. истец ФИО1 заключила с АО «РОЛЬФ» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составила 5475000 руб., которые были полностью оплачены.

Согласно заказ-наряду № ЗН22001527 от 26.03.2022г. срок выполнения ремонта не должен превышать 45 дней (л.д.14).

Согласно Соглашению об изменении срок выполнения работ от 26.03.2022г., подписанным истицей и ответчиком, сроки выполнения и завершения работ, предусмотренные законом и/или договором сторон, приостанавливаются на время действия обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, данным Соглашением установлено, что клиент (истица) соглашается не предъявлять в будущем к Дилеру (ответчику) требований о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по заявке (заказ-наряду) № ЗН22001527 от 26.03.2022г., не имеет претензий относительно компенсации морального вреда, выплаты штрафов, а также издержек клиента (л.д. 86).

Между ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» и АО «Мерседес-Бенц РУС» заключен дилерский договор от 10.08.2016г., согласно которому дилер (ответчик) выполняет гарантийный ремонт (л.д. 59-85).

Поскольку ответчик 27.11.2022г. устранил все имеющиеся недостатки в приобретенном истцом автомобиле марки <данные изъяты>, истец уточнил первоначально заявленные требования об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в автомобиле истца и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по ремонту некачественного товара в размере 9198000 руб. по состоянию на 10.09.2022г., просрочка неисполнения обязательств составила 168 дней (л.д. 100).

Также из материалов дела следует, что 22.09.2022г. согласно заказ-наряду № ЗН22001527 от 22.09.2022г. ремонтные работы были окончены, однако данный заказ-наряд истцом не подписан (л.д. 181). Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что длительность ремонта была связана с введенными санкциями в связи с проведением СВО и отсутствием необходимых запчастей на ТС Мерседес-Бенц производства Германии.

В своих возражениях ответчик также ссылается на нарушение поставок запчастей после начала СВО, т.е. на наличие обстоятельств непреодолимой силы и не по вине дилера.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (статья 23 Закона).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товар

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику об устранении недостатков, автомобиль передавался ответчику для устранения недостатка, однако ответчиком недостатки своевременно устранены не были, только в ходе слушания дела истец уточнил требования, поскольку недостатки были устранены.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что согласно акту приема-передачи автомобиля от 26.03.2022г. ТС было передано в ремонт 26.03.2023г. (л.д. 13), выдано после ремонта 27.11.2022г. согласно показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 185), а также согласно письма ответчика от 28.11.2022г. (л.д. 141), т.е. с просрочкой 179 дней за период с 11.05.2022г. по 27.11.2022г. (с учетом установленных заказ-нарядом 45 дней).

Согласно расчету истца, неустойка составляет 9198000 руб. по состоянию на 10.09.2022г., которую она просит взыскать согласно уточненным требованиям.

По состоянию на 10.09.2022г. просрочка составила 122 дня, т.е. размер неустойки составляет 5475000 руб. х 122 дн. х 1% = 6679500 руб.

Поскольку в данном случае ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатка транспортного средства, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» и руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя, суд полагает данные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в размере 5475000 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям, суд считает возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя о своевременном устранении недостатков в автомобиле выполнено не было, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2525000 руб.

Требования истицы о признании условия соглашения об изменении сроков выполнения работ от 26.03.2022г., заключенного между ней и ответчиком, ничтожными суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия Соглашения от 26.03.2022г. противоречат ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Ссылки ответчика на проект ФЗ № 92282-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» несостоятельны, поскольку указанный закон является проектом.

Ссылки на заключение № 2022-ФМ-70 от 18.05.2022г. ТПП Московской области (л.д. 174-176) также несостоятельны, поскольку указанный документ не является законодательным актом; кроме того, в заключении указано, что ТПП Московской области свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы для МБ РУС в период с 08.04.2022г. до момента снятия ограничений, тогда как Соглашение было заключено 26.03.2022г., когда обстоятельства непреодолимой силы для МБ РУС еще не действовали. На основании изложенного доводы ответчика отклоняются в полном объеме и судом во внимание не принимаются.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имела льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45825 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», третьи лица АО «РОЛЬФ», АО «Мерседес-Бенц РУС», о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать условия Соглашения об изменении сроков выполнения работ от 26.03.2022г., заключенного между ФИО1, <данные изъяты> и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» (№), ничтожными.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в сумме 2 525000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45825 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.02.2023 г.