<данные изъяты>
Дело № 2-248/2022
УИД 60RS0001-01-2021-012238-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Пантелеевой И.Ю.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца КЮВ,
представителя ответчика – БОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ШАВ обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 236 400 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойки – 400 000 руб., а также судебных расходов по отправлению корреспонденции 200 руб., по оплате судебной экспертизы – 25 825, 20 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя «Мерседес», г.р.з №, СВА, произошло дорожно-транспортное происшествие; в результате наезда на припаркованный автомобиль «Инфинити», г.р.з №, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения, в том числе разбилось стекло, находящееся в салоне автомашины, которое поцарапало обивку.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность СВА была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. Страховая компания выплатила часть возмещения в сумме 76 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку последний не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом выводов судебной экспертизы и уточненных требований страховое возмещение в размере 236 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 400 000 руб., а также судебные расходы по отправлению корреспонденции 200 руб., по оплате судебной экспертизы – 25 825, 20 руб.
Истец ШАВ в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца - КЮВ настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» БОВ исковые требования не признала, полагая обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме, что также подтверждается решением финансового уполномоченного. Поскольку автомобиль истца не был отремонтирован на СТО, то ему произведена выплата в денежном выражении, относительно чего истец не возражал. Считала, что изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда считала завышенным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Инфинити», г.р.з Н969С0199, принадлежащего истцу на праве собственности.
В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной указанного ДТП явились виновные действия СВА, управлявшего транспортным средством «Мерседес», г.р.з У005КС60 /т. 1 л.д.25/.
Гражданская ответственность СВА на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО /т. 1 л.д.40-45/.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по направлению САО «РЕСО-Гарантия», с технической точки зрения, видимые повреждения автомашины Инфинити, г.р.н. Н969СО199, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений: обивки задней правой двери, обивки спинки заднего сиденья в левой и правой частях, обивки левой двери, обивки спинки переднего левого сиденья и обивки откидного подлокотника спинки заднего сиденья.
По выводам эксперта ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 122 964 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 76 500 руб. /т. 1 л.д. 110-118/.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76 500 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки /т. 1 л.д.17-19/, ссылаясь в обоснование на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФАН, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 227 700 руб., без учета – 411 110 руб. /т. 1 л.д.187-192/.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-8346/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований /т. 1 л.д.20-21 /
Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.
При рассмотрении заявления в целях установления стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно экспертному заключению повреждения: обивка задней правой двери, обивка спинки заднего левого сиденья, обивка задней левой двери, обивка спинки переднего сиденья, обивка откидного подлокотника спинки заднего сиденья не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 121 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 74 400 руб. /т. 1 л.д.81-100/.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ШАВ /т. 1 л.д. 10-16/.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити», в связи с чем по ходатайству представителя истца КЮВ, определением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено Псковскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации /т. 1 л.д. №/.
Согласно заключению Псковского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №/ПС-2,83/ПС-2 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 223-240/, эксперт ШОН пришел к выводу о том, что повреждения правых дверей, стекла правой задней двери, накладки задней правой двери, расширителя правого порога, задней правой боковины, уплотнителей передней и задней правых дверей, сквозные повреждения облицовок задних дверей, повреждения правой и левой части обивки спинки заднего сидения, обивки подлокотника заднего сидения автомобиля «Инфинити G37», г.р.з. Н969СО199, могли возникнуть в процессе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>; повреждения нижней части облицовки спинки переднего левого сидения не носят существенного характера, так как находятся в области расположения массива аналогичных повреждений эксплуатационного характера, т.е. на момент исследуемого события присутствовала необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ данной детали. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля «Инфинити G37», полученных в результате ДТП, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 178 506 руб., без учета износа - 314 926 руб.
Стороной истца выводы экспертного заключения не оспаривались.
Представитель ответчика представил рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО "НЭК-ГРУП", согласно выводам которой заключение судебной экспертизы исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела; игнорирование важных и необходимых исследований, отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет; составление неверной калькуляции привели к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представленные итоги заключения не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы /т. 2 л.д. 32-58/.
Представитель ответчика, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, считает ее проведенной с нарушением законодательства в области экспертизы и не соответствующей требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, исходя из названной выше рецензии, эксперт ШОН в нарушение положений п. 2.3 Единой методики не составил графическую модель ДТП, которая должна отражать все фазы заявленного механизма ДТП. Экспертом представлена модель ДТП в одной фазе, без привязки к местности и определения аварийного взаимодействия, а также не представлена классификация вида столкновения. Отсутствуют признаки того, что разрушение стекла произошло в момент ДТП, а не ранее, характер повреждений противоречит заявленным обстоятельствам ДТП; выводы носят вероятностный характер; не изучены причины образования в отношении всего комплекса заявленных повреждений, что не соответствует Единой методике. Представленная калькуляция по расчету стоимости заменяемых деталей также составлена с нарушениями. Так, в расчетной части эксперт учитывает затраты на работы и материалы по замене мелких деталей, тогда как в гл. 3 п. 3.4 Единой методики указан исчерпывающий перечень расходов учитывающийся при расчете размера затрат на устранение повреждений ТС, порядок их включения и расчет, при этом Единой методикой не предусмотрено включение затрат по замене мелких деталей (2%) в расчет размера расходов на восстановительный ремонт и затраты на данные работы и материалы не должны включаться в расчет названных расходов. Кроме того, имеются расхождения в стоимости запчастей, а именно по базе РСА и отчете, составленным страховщиком, стекло двери задней правой составляет 3 120 руб., в калькуляции судебной экспертизы стоимость завышена и составляет 5 120 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Псковского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ШОН О.Н. выводы представленного экспертного заключения поддержал. Вместе с тем, пояснил, что действительно в п. 4 расчета при указании стоимости стекла двери задней правой допущена ошибка и в соответствии с данными РСА верной будет стоимость указанной детали в размере 3 120 руб., о чем дополнительно представил уточненный расчет. Кроме того, указал, что в стоимость восстановительного ремонта заложена стоимость крепежных элементов из расчета 2% от стоимости детали в соответствии с требованиями единой методики. По вопросу относительно составления графической модели фаз ДТП эксперт пояснил, что исследовал трасологическую часть в соответствии с методикой комплексного исследования положения пассажиров и водителя, и составил только графическую модель второй фазы ДТП, что соответствует моменту столкновения, и позволяет определить механические повреждения, которые повлекло это столкновение. Максимальные повреждения наблюдаются со стороны удара, общая картина поведения предметов в салоне автомобиля соответствует методике исследования повреждений физических тел. Движение предметов в момент удара в салоне автомобиля происходило по направлению сзади вперед.
Экспертное заключение Псковского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд оценивает на основании статей 67, 86 ГПК РФ как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство, поскольку выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией, подтвержденной представленными документами об образовании, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и непосредственном осмотре транспортного средства, не противоречат перечню и объему работ. Вопреки доводам ответчика эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.
С учетом доводов ответчика недостатки расчета устранены посредством допроса эксперта в судебном заседании и дополнительным расчетом, представленным последним.
С учетом доводов ответчика и пояснений эксперта стороной истца окончательно уточнены требования о взыскании страхового возмещения в размере 236 400 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком за счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в течение 20 календарных дней.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца год выпуска 2010, на дату ДТП возраст автомобиля составляет 10 лет /т. 1, л.д. 24/.
Из пояснений представителя ответчика следует, что направление не выдавалось, поскольку срок эксплуатации автомашины 10 лет, СТОА ООО «ПСК» отказалось производить ремонт спорного автомобиля.
Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, возраст которых более 10 лет, не свидетельствует о наличии у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.
Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта ТС истца, страховой компанией не представлено.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, которые готовы отремонтировать автомобиль истца 2010 года выпуска, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2.
Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 236 400 руб. (312 900 руб. – 76 500 руб.) в соответствии с выводами экспертного заключения Псковского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с учетом дополнительного расчета.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка возмещения страховой выплаты за период с 04.11.2020 по 30.08.2022 (236400 х 1% х 664 дн.) в размере 1 569 969 руб. Вместе с тем, истцом снижен размер неустойки до 400 000 руб.
Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенных разъяснений и правовых норм права, учитывая все обстоятельства дела, соразмерность заявленных требований действительной стоимости восстановительного ремонта и длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд, определяя размер неустойки к взысканию, приходит к выводу о взыскании ее в размере 200 000 рублей, как соразмерную последствиям нарушенного обязательства.
Подлежат удовлетворению и требования ШАВ в части взыскания компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
С учетом степени вины нарушителя, и иных обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа составил 118 200 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения указанной статьи, снизив размер заявленной штрафной санкции до 60 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца /т. 1 л.д. 207-210/.
Стоимость экспертизы составила 25 825,20 руб., оплачена истцом в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведение судебной экспертизы в сумме 25 825,20 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 200 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, в связи с чем при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, размер государственной пошлины, необходимой к взысканию с ответчика, составляет 5 864 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ШАВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ШАВ (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 236 400 руб., неустойку – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 60 000 руб., а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции – 200 руб., по оплате судебной экспертизы – 25 825, 20 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5 864 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Ю. Пантелеева