Судья Демьяненко Т.А.

Дело № 33-1293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

с участием прокурора

ФИО4,

Рогачевой М.С.,

20 июля 2023 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО5 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора найма специализированного жилого помещения договором социального найма, признании проживающей на условиях договора социального найма и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, которым с учетом дополнительного решения от 5 мая 2023 года постановлено:

Заявление Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Восстановить Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации срок давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки - договора найма специализированного жилого помещения от 4 мая 2010 года, заключенного между 261 ОМИС Министерства обороны Российской Федерации и ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора найма специализированного жилого помещения от 4 мая 2010 года, заключенного между 261 ОМИС Министерства обороны Российской Федерации и ФИО5.

Признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО5 о признании договора найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес> от 4 мая 2010 года договором социального найма, признании проживающей на условиях договора социального найма и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7, считавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Рогачевой М.С., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ) обратилось с иском к ФИО5 с учетом уточненных требований о признании договора найма специализированного жилого помещения от 4 мая 2010 года, заключенного ФИО5 и ГУ 261 ОМИС недействительным, признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указало, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 966 закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ. В ходе проверки правомерности использования специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации установлено, что 4 мая 2010 года между ФКУ «261 Отдел морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «261 ОМИС» МО РФ) и ФИО5 был заключен договор найма специализированного жилого помещения, по условиям которого ФИО5 предоставлено в указанном общежитии жилое помещение - комната 308/2. Вместе с тем, оснований для заключения оспариваемого договора найма жилого помещения не имелось, поскольку ФИО5 на дату заключения договора ни военнослужащим, ни лицом, относящимся к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, не являлась. На момент заключения спорного договора ФИО5 признанной в установленном порядке нуждающейся в получении такого жилья не была. Дополнительно просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего иска, указав в качестве уважительных причин пропуска срока то, что общежитие было передано ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2021 года № только в 2022 году, после чего истец провел инвентаризацию жилого фонда, в ходе которой и были выявлены лица, незаконно занимающие служебные жилые помещения, предназначенные для размещения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации. При этом сообщил, что при передаче ФКГУ «Востокрегионжилье» функций по обеспечению жилыми помещениями, ранее выполняемых 261 ОМИС МО РФ, жилищный фонд, в том числе, здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, в оперативное управление ФКГУ «Востокрегионжилье» не передавалось.

ФИО5 заявила встречный иск к ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о признании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии ГУ 261 ОМИС от 4 мая 2010 года, заключенного между 261 ОМИС МО РФ и ФИО5, о предоставлении комнаты <адрес> договором социального найма, признании за ней права пользования указанным жилым помещением на основании договора социального найма. В обоснование встречного иска указала, что постоянно проживает в спорном жилом помещении с 4 мая 2010 года по настоящее время на основании решения 261 ОМИС от 4 мая 2010 года, что установлено вступившими в законную силу решениями суда. Право на приватизацию она не использовала. Иного жилья в собственности не имеет. На ее обращение в территориальный отдел «Камчатский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о выдаче разрешения на приватизацию спорного жилого помещения получила отказ с требованием о предоставлении документов на право проживания в спорном помещении, при этом все документы у ответчика имеются. Считала отказ незаконным, полагая, что имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, поскольку в настоящее время квартира не используется как служебная, и не может в будущем использоваться в качестве служебной, так как истец не может быть выселена из квартиры.

ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО8 встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал на пропуск истцом предельного срока исковой давности, составляющего 10 лет.

Представитель третьего лица ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ для участия в судебном заседании не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, полагая решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что дело рассмотрено судом формально, без исследования всех юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле документов, с нарушением процессуальных норм. Полагает, что решение суда противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу № 2-7304/2015, которым преюдициально установлена легитимность и законность договора найма специализированного жилого помещения в общежитии ГУ 261 ОМИС от 4 мая 2010 года и установлен факт постоянного проживания ФИО5 в спорном жилом помещении. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы права о применении пропуска срока исковой давности, о котором заявил первоначальный ответчик. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-7304/2015 отказано в удовлетворении иска военному прокурору Петропавловск-Камчатского военного гарнизона, обратившемуся в защиту интересов России, Министерства обороны РФ к ФИО5 о признании утратившей право пользования и выселении из указанной комнаты.

В апелляционном представлении, участвующий в деле прокурор, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом установлено, что ФИО5 вселена в общежитие на основании ордера, выданного жилищно-бытовой комиссией войсковой части 87277 в 1992 году, и на 1 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО5 проживала в общежитии одна с несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, на нее распространялись гарантии невозможности выселения без предоставления иного жилого помещения, предусмотренные статьями 107, 108 ЖК РСФСР. Считает, что факт отсутствия у ответчика трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации на дату заключения оспариваемого договора найма специализированного жилого помещения не является доказательством ничтожности сделки. Право на вселение в соответствии с ордером от 1992 года ФИО5 получила в период ее работы в войсковой части в должности <данные изъяты> с 26 марта 1992 года по 10 декабря 2002 года и тот факт, что договор с Карасевой был заключен 4 мая 2010 года, после прекращения трудовых отношений, не может быть поставлен ей в вину, учитывая, что указанные правоотношения являются длящимися, возникли в 1992 году при выделении жилья на основании ордера, а заключение в 2010 году договора найма специализированного жилого помещения в общежитии было вынужденным, вызванным изменением жилищного законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора найма специализированного жилого помещения), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 99 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора найма специализированного жилого помещения) специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия № от 24 мая 2007 года, Российская Федерация является собственником здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» жилищные функции ГУ «261 ОМИС» МО РФ по обеспечению жилыми помещениями переданы вновь образованной организации - ФГКУ «Востокрегионжилье».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 ноября 2020 года № ФГКУ «Востокрегионжилье» реорганизовано путем присоединения с 1 января 2021 года к ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

Приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2021 года № здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

Из представленных суду документов следует, что 4 мая 2010 года между 261 ОМИС МО РФ и ФИО5 заключен договор найма специализированного жилого помещения, по условиям которого ФИО5 предоставляется во владение и пользование комната № в указанном общежитии, в которую в качестве члена семьи нанимателя вселен ее сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно справке №, выданной войсковой частью 87277 от 14 января 2009 года, ФИО9 (ФИО5) работала в войсковой части 87277 в должности <данные изъяты> с 26 марта 1992 года пр. № от 27 марта 1992 года по 10 декабря 2002 года пр. № 10 декабря 2002 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 августа 2009 года установлено, что ФИО5 была вселена в указанное общежитие вместе с несовершеннолетним сыном ФИО13 на основании ордера, выданного жилищно-бытовой комиссией войсковой части 87277 в 1992 году.

После увольнения из войсковой части 87277 ФИО5 осталась проживать в указанном жилом помещении, по состоянию на дату заключения с ней оспариваемого договора найма специализированного жилого помещения в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состояла.

Судом установлено, что каких-либо решений о предоставлении спорного жилого помещения ФИО5 в установленном на тот период порядке путем принятия решения жилищной комиссией войсковой части или 261 ОМИС, не принималось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения ГУ «261 ОМИС» МО РФ оспариваемого договора найма жилого помещения ФИО5 военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации не являлась и в организации, входящей в структуру Министерства обороны Российской Федерации, трудоустроена не была, суд пришел к выводу, что основания для предоставления ответчику жилого помещения в общежитии отсутствовали, следовательно, договор найма специализированного жилого помещения от 4 мая 2010 года заключен с нарушениями действующего жилищного законодательства.

Таким образом, суд указал на то, что требования истца о признании договор найма специализированного жилого помещения от 4 мая 2010 года недействительным подлежат удовлетворению.

Факт проживания ФИО5 в спорном жилом помещении подтверждается актами о фактическом проживании граждан от 22 марта 2021 года, 19 января 2023 года, а также поквартирной карточкой спорного жилого помещения.

14 апреля 2021 года ответчику направлено уведомление о необходимости освободить спорное жилое помещение в связи с неправомерностью заключения договора найма специализированного жилого помещения, которое до настоящего времени ею не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время у ответчика отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, она подлежит выселению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, приведенным судам в подпункте «в» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что о нарушении своих прав истцу не было известно, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ не является стороной сделки, узнал о ее заключении лишь после проведения инвентаризации жилищного фонда Министерства обороны РФ в 2022 году, просил восстановить пропущенный срок, указав, что право оперативного управления на недвижимое имущество закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ только 20 сентября 2021 года после прекращения права оперативного управления ФГКУ «261 ОМИС» на данные объекты (в том числе здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>) на основании приказа Департамента военного имущества обороны РФ от 31 марта 2021 года № №

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропуска срока исковой давности на применение последствий признания договора найма специализированного жилого помещения от 6 июля 2007 года недействительным, суд пришел к выводу о восстановлении истцу срока исковой давности, указав, что ФГКУ «Востокрегионжилье» было реорганизовано путем присоединения с 1 января 2021 года к ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, следовательно, в структуре ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ до 6 ноября 2020 года ФГКУ «Востокрегионжилье» не находилось, жилищный фонд МО РФ ФГКУ «Востокрегионжилье» при возложении на последнего с 2010 года полномочий по распределению жилищного фонда Министерства обороны РФ, передан не был, учитывая, что жилищный фонд, в том числе, здание общежития по адресу: <адрес> приказом Министра обороны РФ от 31 марта 2021 года было передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ одновременно с прекращением оперативного управления им ГУ «261 ОМИС» МО РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с официальным толкованием, изложенным в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела документально подтверждено и следует из пояснений представителя истца, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 29 марта 2012 года № 422-р «О создании федеральных государственных казенных учреждений» ГУ 261 ОМИС МО РФ преобразовано в ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», квартирные органы Министерства обороны Российской Федерации жилищные функции по обеспечению жилыми помещениями переданы вновь организованной организации ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ. В 2011 году функции и документы по распределению жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации были фактически переданы от ГУ «261 ОМИС» МО РФ в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 6 ноября 2020 года № ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ было реорганизовано путем присоединения с 1 января 2021 года к ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

В соответствии с приказом Департамента военного имущества МО РФ от 31 марта 2021 года № право оперативного управления ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ на недвижимое имущество прекращено. Право оперативного управления за данными объектами закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

В суд с соответствующим иском ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ обратилось 23 января 2023 года.

Спорный договор найма специализированного жилого помещения в общежитии между ГУ 261 ОМИС и ФИО5 на комнату <адрес> заключен 4 мая 2010 года.

ФИО5 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с 4 августа 2010 года по настоящее время.

При этом факт проживания ответчика в спорной квартире подтверждается актами о фактическом проживании граждан от 22 марта 2021 года и от 19 января 2023 года и не отрицался представителем ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что исполнение оспариваемого договора найма специализированного жилого помещения в общежитии началось с даты заселения и регистрации в спорном жилом помещении – 4 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания воспроизведенных выше норм материального права, принимая во внимание что ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ стал правопреемником ФГКУ «Востокрегионжилье» после реорганизации последнего путем присоединения к ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, учитывая, что ранее на основании приказа Министерства обороны РФ от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКУ «Востокрегионжилье» были переданы полномочия по осуществлению жилищных функций по обеспечению жилыми помещениями, при этом из дополнений к иску ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ подтвердило, что в 2011 году документы из квартирных органов КЭЧ по распределению жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации округа были переданы в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для истца срок исковой давности начал течь с 4 августа 2010 года, так как в силу части 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, при этом, с иском в суд истец обратился лишь 23 января 2023 года, то есть с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ срока, что с учетом положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец в лице уполномоченных органов не мог либо был лишен возможности узнать о нарушении своего права в отношении спорной квартиры, суду не представлено, с момента исполнения сделки прошло более 12 лет, ссылку суда на статью 208 ГК РФ судебная коллегия признает неверной, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в там числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. В данном случае истцом заявлен иск о признании недействительным договора, на основании которого произведено заселение ответчика жилого помещения, и о выселении из жилого помещения в связи с недействительностью договора. Такой иск не регулируется ст. 304 ГК РФ и, следовательно, нормы статьи 208 ГК РФ на него не распространяются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, а также без учета юридически значимых обстоятельств, установленных по делу, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении первоначального иска ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании договора найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес> от 4 мая 2010 года договором социального найма, признании ее проживающей на условиях договора социального найма и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Таким образом, законом четко регламентированы основания для предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма и порядок заключения такого договора.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 мая 2021 года, ФИО5 и члены ее семьи малоимущими не признаны, на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоят. В адрес Управления заявление ФИО5 о заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан не поступало. Информация о заключении договора найма жилого помещения маневренного фонда, договора социального найма жилого помещения с ФИО5 и членами ее семьи в Управлении отсутствует.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Спорное жилое помещение на момент предоставления его ФИО5, являлось собственностью Российской Федерации, включено в перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за уполномоченными органами Министерства обороны Российской Федерации, предназначено для временного проживания военнослужащих и гражданского персонала, доказательств, что спорное жилое помещение в установленном порядке приобрело иной правовой статус, не предоставлено, следовательно, не подлежит передаче в пользование граждан на условиях договора социального найма.

Основания и условия проживания ФИО5 в спорном жилом помещении не свидетельствуют о наличии правоотношений по социальному найму жилого помещения, соответствующего решения компетентным органом о предоставлении указанного жилого помещения ФИО5 на условиях договора социального найма жилого помещения не принималось, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5 на основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии ГУ 261 МИС.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания за истцом по встречному иску права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, не имеется, в связи с чем встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о законности вселения в спорное жилое помещение, ее постоянном проживании в спорном жилом помещении, а также ссылка на вынесенное ранее решение суда об отказе в удовлетворении иска военного прокурора Петропавловск-Камчатского военного гарнизона о признании ее утратившей право пользования и выселении из указанной комнаты, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания за ФИО5 права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 5 мая 2023 года, отменить в части удовлетворения исковых требований Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора найма специализированного жилого помещения от 4 мая 2010 года, признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора найма специализированного жилого помещения от 4 мая 2010 года, признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи