Дело № 2 – 111/ 2022
УИД 59RS0006-02-2021-003004-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 01 сентября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре Овчинниковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании стоимости износа транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости износа транспортного средства в размере 673 400 рублей.
Требование мотивировано тем, что (дата) истец продал автомобиль LEXUS LX 470 V8, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... ответчику ФИО5 за 1 300 000 рублей. Автомобиль продан с пробегом в 70 тыс.км. (дата) постановлением дознавателя ОП № 5 УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного УК РФ. На основании постановления от (дата) автомобиль LEXUS LX 470 V8, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, в кузове черного цвета признан вещественным доказательством по уголовному делу. Данный автомобиль был изъят с пробегом 272,736 тыс.км. ФИО8 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми к истцу с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы. (дата) по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 470 V8, 2004 года выпуска расторгнут, с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана стоимость автомобиля по договору от (дата) в размере 1 300 000 рублей. Автомобиль LEXUS LX 470 V8, 2004 года выпуска, возвращен в собственность ФИО7 В связи с тем, что ответчик пользовался данным автомобилем, пробег автомобиля за время пользования составил 202, 736 тыс. км полагает, что с ответчика подлежит взысканию размер эксплуатационного износа транспортного средства, который равняется 51,8 %, что составляет 673 400 рублей (от 1 300 000 рублей).
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считая выводы эксперта ФИО1 при определении величины физического износа правильными. Заключение эксперта ФИО2 считал составлено с нарушением требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, оценки. Экспертом не учтено, что автомобиль продавался с замененным кузовом, не проведена корректировка на дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от его комплектности, комплектации, наличия повреждений. Указанные недостатки приведены в рецензии эксперта -техника ФИО3 В настоящее время транспортное средство не поставлено истцом на регистрационный учет. Действующим законодательством предусмотрено, что в случае если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка основного компонента этого транспортного средства подделана, сокрыта, изменена, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, возможно нанесение дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства в порядке установленном Правительством РФ. Просил исключить письменные пояснения представителя от (дата).
Ответчик ФИО5, его представитель в судебном заседании требования не признали, указывая, что при разрешении требований о расторжении договора купли-продажи суд должен был одновременно разрешить вопрос о возмещении убытков виде износа автомобиля за период его эксплуатации. Поскольку этот вопрос не был разрешен при рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи, истец ФИО7 не вправе в настоящее время обращаться с такими требованиями. Заключение эксперта ФИО2 считали обоснованным.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело №..., материалы уголовного дела №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 4, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, вытекающим из других правоотношений (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений), и в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому продавец продал покупателю автомобиль LEXUS LX 470 V8, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный за 1 300 000 рублей (л.д. 8).
По постановлению дознавателя ОП № 5 УМВД России по г. Перми от (дата) возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, в связи с подделкой номера кузова автомобиля LEXUS LX 470 (л.д. 9).
На основании постановления дознавателя ОП № 5 УМВД России по г. Перми от (дата) в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен автомобиль LEXUS LX 470, 2004 года выпуска, гос. номер №... регион, в кузове черного цвета (л.д. 10).
По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования ФИО5 к ФИО7 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 470 V8, 2004 года выпуска, идентификационный номер №..., заключенный (дата) между ФИО5 и ФИО7. С ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана стоимость автомобиля по договору от (дата) в размере 1 300 000 рублей. Автомобиль LEXUS LX 470 V8, 2004 года выпуска, идентификационный номер №... возвращен в собственность ФИО7. Судом установлено, что в проданном ФИО5 автомобиле имелся существенный недостаток - изменения в маркировочных обозначениях (идентификационном номере), что препятствует использование автомобиля по его прямому назначению, который возник до продажи автомобиля ФИО5 (л.д. 11-16).
Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда указанное решение оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.
По постановлению дознавателя ОП № 5 УМВД России по г. Перми от (дата) указанное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль LEXUS LX 470, гос. номер №... регион и документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства выданы собственнику ФИО7 В ходе расследования уголовного дела установлено, что кузов автомобиля LEXUS LX 470, принадлежащего ФИО7 принадлежит другому автомобилю LEXUS LX 470, который был похищен (дата). По данному факту в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы было возбуждено уголовное дело №... от (дата) по УК РФ, которое (дата) прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 119).
Истцом в обоснование требований представлена справка №... о размере эксплуатационного износа транспортного средства, подготовленная экспертом-автотехником ООО «КЭВИ-ЗЭТ» ФИО3, согласно которой размер эксплуатационного износа транспортного средства LEXUS LX 470 V8, 2004 года выпуска, гос.номер №... регион возникший в процессе эксплуатации в период с (дата) (пробег 70 тыс.км.) по (дата) (пробег 272,736 тыс.км.) составляет 51,8 % (л.д. 17-19).
По ходатайству представителя истца по делу назначена автотавароведческая экспертиза, производство которой получено эксперту ООО «Проспект» ФИО1.
Согласно выводам эксперта ФИО1 (заключение эксперта №... от (дата)) остаточная стоимость транспортного средства LEXUS LX470 V8, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, с учетом периода эксплуатации с (дата) (показатель пробега на (дата) - 76 тыс.км) по (дата) (показатель пробега 272,2 тыс.км) на дату (дата) составляет 1 093 000 рублей. Величина физического износа транспортного средства LEXUS LX470 V8, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В №... регион, с учетом периода эксплуатации с (дата) (показатель пробега на (дата) - 76 тыс.км) по (дата) (показатель пробега 272,2 тыс.км) на дату (дата) составляет 669 000 рублей (л.д. 78-105).
В дальнейшем по ходатайству ответчика по делу назначена повторная автотавароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО2
Согласно заключению эксперта ФИО2 (л.д. 192-226):
1. Стоимость транспортного средства LEXUS - LX 470 V8, 2004 года выпуска без изменения маркировки (без замены кузова транспортного средства) на (дата) (показатель пробега на (дата) - 76 тыс.км), составляет: 1 311 000 рублей.
2. Стоимость транспортного средства LEXUS - LX 470 V8, 2004 года выпуска без изменения маркировки (без замены кузова транспортного средства) на (дата) (показатель пробега на (дата) примерно 272,2 тыс.км), составляет 1 203 000 рублей.
3. Стоимость транспортного средства LEXUS - LX 470 V8, 2004 года выпуска без изменения маркировки (без замены кузова транспортного средства) на апрель 2022, составляет 1 758 000 рублей.
4. Стоимость транспортного средства LEXUS - LX 470 V8, 2004 года выпуска с изменением маркировки (с заменой кузова транспортного средства на кузов автомобиля LEXUS- LX 470, 2006 года выпуска, который был похищен (дата)) на (дата) (показатель пробега на (дата) - 76 тыс. км), составляет 1 028 595 рублей.
5. Стоимость транспортного средства LEXUS - LX 470 V8, 2004 года выпуска с изменением маркировки (с заменой кузова транспортного средства на кузов автомобиля LEXUS - LX 470, 2006 года выпуска, который был похищен (дата)) на (дата) (показатель пробега на (дата) примерно 272,2 тыс. км), составляет 860 826 рублей.
6. Стоимость транспортного средства LEXUS - LX 470 V8, 2004 года выпуска с изменением маркировки (с заменой кузова транспортного средства на кузов автомобиля LEXUS - LX 470, 2006 года выпуска, который был похищен (дата)) на апрель 2022, составляет 1 242 304 рубля.
7. Стоимость физического износа транспортного средства LEXUS - LX 470 V8, 2004 года выпуска (с заменённым кузовом транспортного средства на кузов автомобиля LEXUS - LX 470, 2006 года выпуска, который был похищен (дата)) с учётом периода эксплуатации с (дата) по (дата) на дату (дата), составляет 167 769 рублей.
Представителем истца в материалы дела представлена рецензия эксперта -техника ФИО3 на заключение эксперта ФИО2, согласно ее выводам: «Заключение эксперта №... от (дата), выполненное ООО «Пермский центр автоэкспертиз», эксперт ФИО2, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, вводит в заблуждение. Заключение эксперта №... от (дата), выполненное ООО «Пермский центр автоэкспертиз», эксперт ФИО2, не может являться документом доказательного значения».
Судом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании опрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что при ответе на поставленные судом вопросы он Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, оценки Минюста РФ применял в части, поскольку настоящий случай с заменой кузова автомобиля не является стандартным. Произвел расчет с учетом того, что переставленный кузов от другого автомобиля LEXUS - LX 470 был новее автомобиля истца (кузов 2006 года выпуска). Эксперт подготовивший рецензию не разобрался в этом вопросе. Поскольку автомобиль не является распространенным, товарный рынок Пермского края им не насыщен, поэтому пришлось брать товарные рынки по всей стране. Выборка сделана корректно в соответствии с моделью и комплектацией. Поскольку автомобиль премиум класса комплектация у такой модели примерно одинаковая. Такая же выборка сделана и экспертом ФИО1 по этому автомобилю.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как указано выше из положений пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что по решению суда договор купли-продажи расторгнут, с продавца взыскана денежная сумма уплаченная покупателем за автомобиль, доказательств невозможности введения транспортного средства в гражданский оборот в материалы дела не представлено, суд считает, что истец (продавец) в настоящем случае вправе потребовать от ответчика (покупателя) возмещение стоимости износа имущества за время его использования последним.
При определении величины износа транспортного средства суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО2 Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, поскольку оценка величины износа транспортного средства произведена экспертом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертом учтено именно, то обстоятельство, что рама исследуемого автомобиля LEXUS - LX 470 более позднего года выпуска, что не учтено экспертом ФИО1 По применению корректировки по комплектности автомобиля при проведении исследования, экспертом даны мотивированные пояснения, приведенные выше.
Довод ответчика о том, что истец после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи не вправе предъявлять в исковом порядке требование, связанное с возмещением стоимости износа автомобиля, за время его эксплуатации ответчиком, не может быть признан обоснованным, поскольку прямого такого запрета в законе не содержится. Ранее такие требования истца судом не рассматривались.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость износа транспортного средства в размере 167 769 рублей. В остальной части исковые требования ФИО7 к ФИО5 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 стоимость износа транспортного средства в размере 167 769 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО7 к ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
(Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года)
Судья О.Б. Катаев