Дело № 2-1256/2025

Поступило 20.03.2025

УИД 54RS0013-01-2025-000777-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Бердска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки в случае неисполнения требования,

установил:

Администрация города Бердска обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки в случае неисполнения требования.

В обоснование иска указано, что при осуществления муниципального земельного контроля в границах города Бердска выявлен факт самовольного занятия части площадью 48,95 кв.м земельного участка общей площадью 213914,0 кв.м. <адрес> с разрешенным использованием «автомобильный транспорт», являющегося собственностью города Бердска. Указанная самовольно занятая часть земельного участка огорожена в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения садоводства и огородничества» площадью по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 459,0 кв.м, правообладателем которого является ответчик. Согласно исполнительной съемке, выполненной 21.11.2023 года специалистом МКУ «УКС», площадь самовольно занятой территории составляет 48,95 кв.м. 11.12.2023 года ответчику выдано предостережение №10 об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля в срок до 01.06.2024 года. Ответа от ответчика не поступило. Специалистом МКУ «УКС» 20.06.2024 выполнены замеры фактического расположения ограждений земельного участка, которые нанесены на схематический чертеж с указанием точек координат, согласно которому подтверждается площадь самовольно занятой территории 48,95 кв.м. Учитывая, что ответчиком незаконно используется самовольно занятая часть площадью 48,95 кв.м, земельного участка общей площадью 213914,0 кв.м, с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> у него имеется обязанность исполнить предписание администрации г. Бердска № 10 от 11.12.2023 и освободить самовольно занятую территорию площадью 48,95 кв.м, приведя границу земельного участка между земельными участками с кадастровым номером № в соответствии с границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости по точкам с координатами

№

№

По указанным основаниям истец просит: 1) обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую территорию площадью 48,95 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 54:32:000000:4101 от установленного на нем ограждения и привести границу земельного участка с кадастровым номером 54:32:010831:40 в соответствии с границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости по точкам с координатами:

4204884.680 X 452553.340

4204893.710 X 452542.280

2) обязать ответчика уведомить администрацию г. Бердска об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:32:000000:4101 и приведении границы земельного участка с кадастровым номером 54:32:010831:40 в соответствии с границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости;

3) взыскать с ответчика судебную неустойку в пользу администрации города Бердска в случае неисполнения требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка кадастровым номером 54:32:000000:4101 в размере 1000 рублей в день по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Представитель истца администрации города Бердска ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № подтверждает, что право собственности ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ, а границы земельного участка зарегистрированы с погрешностью 74 кв.м. Спорная площадь 48,95 кв.м не превышает допустимую погрешность, что исключает умышленное нарушение (ст. 43 Закона №218-ФЗ). Расхождение может быть следствием технической ошибки при межевании. Согласно п. 1 ст. 61 Закона №218-ФЗ, такие ошибки исправляются через изменение сведений в ЕГРН. Полагает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. Поскольку администрация г. Бердска знала о переходе права собственности к Огневой в 2015 году, срок для подачи иска истек в 2018 году.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Судом установлено, что при осуществления муниципального земельного контроля в границах города Бердска выявлен факт самовольного занятия части площадью 48,95 кв.м земельного участка общей площадью 213914,0 кв.м. с <адрес> с разрешенным использованием «автомобильный транспорт», являющегося собственностью города Бердска.

Указанная самовольно занятая часть земельного участка огорожена в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером № с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах <адрес> с разрешенным использованием «для ведения садоводства и огородничества» площадью по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 480,0 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН от 16.08.2023 года, предоставленной истцом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 459 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).

11.12.2023 ответчику ФИО1 было выдано предостережение № 10 об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля, в срок до 01.06.2024 года (л.д. 5-7).

Согласно схематического чертежа от 20.06.2024, выполненного МКУ «УКС», площадь самовольно занятой территории составляет 48,95 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 54:32:010831:40 не соответствуют сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 8).

Представитель ответчика полагает, что вывод истца о самовольном занятии земельного участка сделан без учета регистрации границ земельного участка с погрешностью 74 кв.м. Спорная площадь 48,95 кв.м не превышает допустимую погрешность.

В подтверждение чего представителем ответчика представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010831:40, из которой следует, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.05.2025 года, площадь земельного участка с кадастровым номером 54:32:010831:40 составляет значение: 452 кв.м, уточненная погрешность 74.0.

Вместе, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что площадь самовольно занятой территории 48,95 кв.м находится в допустимой погрешности относительно внесенных в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 54:32:010831:40. Ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о расположении земельного участка в пределах допустимой погрешности определения местоположения границы земельного участка ответчиком заявлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого ФИО1, на 48,95 кв.м превышает площадь, указанную в Едином государственном реестре недвижимости, то есть выявлен факт самовольного использования земельного участка (48,95 кв.м), являющегося собственностью города Бердска.

Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп, 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктами 2,3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что ответчиком незаконно используется самовольно занятый земельный участок площадью 48,95 кв.м, требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 48,95 кв.м, прилагающего к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010831:40, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Проверяя данный довод, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, был выявлен в ходе проведения муниципального земельного контроля в границах города Бердска в 2023 году, таким образом, о нарушении своего права истец узнал в 2023 году, в суд с настоящими требованиями истец обратился 19.03.2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец имел необходимый и достаточный объем полномочий для получения информации о зарегистрированных правах, в силу возложенных на него полномочий обязан был узнать о предполагаемом нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску, проверить соответствия границ в ЕГРН и фактическими границами, не влияют на выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, так как поскольку требования истца связаны с устранением длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления иска, срок исковой давности в данном случае не применяется.

Суд считает достаточным заявленный истцом срок для устранения выявленных нарушений - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Применяя положения статьи 308.3 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28, абзаце 2 пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации города Бердска удовлетворить.

Обязать ФИО1 (№) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занимаемую территорию площадью 48,95 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № от установленного на нем ограждения и привести границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости по точкам с координатами:

№

№

Обязать ФИО1 (№) уведомить администрацию города Бердска об освобождении земельного участка с кадастровым номером № и приведении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу администрации города Бердска судебную неустойку в случае неисполнения требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка в размере 100 рублей в день по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 (№ государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2025 года.