Дело №

78RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11.10.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 38 616 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Teana, (VIN) №, 2006 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 359 000 руб., взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 358,48 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 368 132 руб., а ответчик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком 27.12.2018г. заключен договор залога автотранспортного средства марки Nissan Teana, (VIN) №, 2006 года выпуска. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил и зачислил денежные средства на счет ответчика, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 350 540,49 руб., из которых 287 377,14 руб. – просроченный основной долг, 24 547,35 руб. – просроченные проценты, 30 000 руб. – пени, 8 616 руб. – страховая премия. Банк направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности, однако ответчик не погасил сумму задолженности в установленные в требовании сроки. Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке путем вынесения нотариальной надписи. Однако, денежных средств заемщика для погашения задолженности не достаточно, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом путем направления судебного извещения по адресу ее регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 368 132 руб. на срок 36 месяцев под 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком предоставлен в залог банку автомобиль Nissan Teana, (VIN) №, 2006 года выпуска, приобретенный ответчиком с использованием кредитных средств.

Факт предоставления банком кредита и частичного исполнения заемщиком обязательств по его возврату подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

Согласно указанной выписке по лицевому счету, а также представленному истцом расчету задолженности, ответчиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Из представленных Банком документов следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита образовалась задолженность в размере 350 540,49 руб., из которых 287 377,14 руб. – просроченный основной долг, 24 547,35 руб. – просроченные проценты, 30 000 руб. – пени, 8 616 руб. – страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № в сумме 311 924,49 руб., из которых из которых 287 377,14 руб. – просроченный основной долг, 24 547,35 руб. – просроченные проценты.

В иске банк просит взыскать 38 616 руб., из которых 30 000 руб. – пени, 8 616 руб. – страховая премия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих возврат денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, начальная продажная цена движимого имущества на торгах должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору - автотранспортное средство Nissan Teana, (VIN) №, 2006 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 358,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № в размере 38 616 руб., расходы по оценке в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 358,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Teana, (VIN) №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18.10.2022