УИД 16RS0049-01-2025-012835-63

2.137

Дело №2-469/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своего иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Управление многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» на основании договора управления многоквартирным домом.

--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца, о чем обслуживающей организацией был составлен акт от --.--.---- г. (--.--.---- г.), и установлено, что затопление произошло из ... ..., расположенной этажом выше.

В этом же акте описаны повреждения, причиненные заливом квартиры:

- туалет: повреждение отделки стен и потолка;

- коридор: повреждение отделки потолка и стен над дверным проемом;

- кухня: повреждение отделки потолка, стен, напольного покрытия;

- ванная комната: повреждение отделки потолка, стен, повреждение подвесного шкафчика с зеркалом.

Из содержания вышеуказанных актов следует, что причиной затопления квартиры истца явилась неисправность смесителя в ванной комнате ... ..., принадлежащей ответчику. Согласно формулировке акте: «в ванной комнате сорвало смеситель».

Смеситель является внутриквартирным санитарно-техническим оборудованием и находится в индивидуальной собственности владельца квартиры. Согласно действующему законодательству, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба.

Первоначально, не имея достаточной юридической осведомленности и полагая, что причиной затопления может быть ненадлежащее техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций (общедомовой стояк водоснабжения), находящихся в зоне ответственности управляющей компании, истец направил досудебную претензию в адрес ООО «УК «Уютный Дом» с требованием возместить причиненный ущерб.

Однако управляющая компания письмами от --.--.---- г. №-- и от --.--.---- г. №-- отказала в возмещении ущерба, указав: что «смеситель в ванной комнате не относится к общедомовым коммуникациям. В связи с этим вынуждены Вам отказать в вашей претензии о возмещении ущерба, так как смеситель в ванной комнате не относится к общедомовым коммуникациям».

Таким образом, установлено, что причиной затопления квартиры истца послужила неисправность смесителя в ... ..., находящейся в собственности ответчика. Смеситель является внутриквартирным оборудованием, за содержание и исправность которого отвечает собственник помещения.

В результате затопления квартире истца причинен значительный материальный ущерб.

Согласно заключения специалистов №-- от --.--.---- г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого заливом ... ..., рыночная стоимость ущерба, причиненного после залива составляет 83200 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 83200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9000 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истица в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Ответчикам заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением направленного им почтового извещения.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее удовлетворении исковых требований было оставлено на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ....

--.--.---- г. произошло затопление ... ..., данное обстоятельство зафиксировано в акте от --.--.---- г., составленным работниками ООО «ЖКХ Инвест Плюс» -начальником ЖЭУ ФИО6, начальником участка СТО и РТ ФИО7, техником – ФИО8, согласно которому установлено, что произведен осмотр квартиры на предмет затопления от --.--.---- г.. Кухня – стена (обои) справка от двери, от пола до середины стены, имеется подтек темного цвета - 50см х 1,0м. Потолок (пластиковые панели) – деформации нет. Справа от двери вдоль потолочного плинтуса на обоях (стены) имеются темные пятна. Угол стены, справа от окна, имеется подтек темного цвета - 10см. Освещение работает. Пол (ламинат) имеется деформация досок - 4 шт. (середина помещения). Коридор – потолок (ДСП под покраску) – над дверью в туалет вдоль потолочного плинтуса имеется развод желтого цвета – 2,0м х 50см. Туалет – потолок (пластиковые панели) – слева от двери возле окошка вентшахты имеется пятно желтого цвета. Причина затопления в ... ... – со слов жителей ... ... ванной сорвало смеситель, течь устранена жителями самостоятельно. Общедомовые инженерные коммуникации в рабочем состоянии, течи нет. Заявок от жителей ... ... через сайт «Открытая Казань» в ЖЭУ не поступило.

Из акта от --.--.---- г., составленного директором ЖЭУ ФИО6, начальником участка СТО и РТ ФИО7, техником ФИО8 следует, что --.--.---- г. в квартире в ванной комнате сорвало смеситель. Замена произведена жителями. Общедомовые инженерные коммуникации в рабочем состоянии.

В результате залива квартиры истца ей причинен материальный ущерб.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение специалистов-оценщиков ФИО9 – члена ассоциации «Русское общество оценщиков». ФИО10 - члена ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» №-- от --.--.---- г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного после залива квартире, расположенной по адресу: ... ..., составляет 83200 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которые стороны не оспаривали.

Как установлено судом, залив принадлежащей истцу квартиры произошел по причине неисправности смесителя в ванной комнате ... ....

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от --.--.---- г. ... ... находится в муниципальной собственности.

Из выписки из домовой книги от --.--.---- г. следует, что в ... ... зарегистрированы ФИО3, --.--.---- г. года рождения, с --.--.---- г., ФИО4, --.--.---- г. года рождения, с --.--.---- г., ФИО2, --.--.---- г. года рождения, с --.--.---- г..

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что залив произошел по вине проживающих в ... ... лиц, поскольку они своевременно не приняли мер к устранению течи, что привело к заливу квартиры истца и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Доказательств обратного ответчиками не представлено. Факт отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу собственника ... ... ответчиками не доказан.

Доказательств иного размера ущерба, чем предъявлено истцом ко взысканию, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 83200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценкой ущерба, в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются договором на проведение строительно-технической специалистов №-- от --.--.---- г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 9000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №--, №--), ФИО2 (паспорт: серия №--, №--) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №--, №--) 83200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 9000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4000 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.