Дело №2-17/2023
24RS0048-01-2021-005636-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Ван О.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания,
по встречному иску ФИО2 к Кириенко А.юА. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 340 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа ответчик передала в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: г<адрес>. Стороны определили стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно взял в долг у истца 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 155 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 400 000 рублей, кроме того, указанным соглашением стороны определили, что за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу ежемесячно 5%. Срок возврата указанных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил 100 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил 200 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил 100 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил 150 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам займа не исполнены, сумма займа не возвращена, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 2 517 500 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены 1 500 000 рублей; почтовые услуги – 624 рубля, государственную пошлину в размере 21 088 рублей.
ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; возложении на Управление Росреестра по Красноярскому краю обязанности аннулировать запись об обременении (ипотеке) жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, на удовлетворении которых настаивал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности - проставление в договоре подписи иным лицом, явно не имеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ.
В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 340 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа ответчик передала в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей (л.д. 8-10).
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подписанной ФИО2 собственноручно (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно взял в долг у истца 180 000 рублей, что следует из дополнительного соглашения № к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подписанной ФИО2 собственноручно (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно взял в долг у истца 155 000 рублей, что следует из дополнительного соглашения № к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подписанной ФИО2 собственноручно (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно взял в долг у истца 110 000 рублей, что следует из дополнительного соглашения № к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подписанной ФИО2 собственноручно (л.д. 17).
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 400 000 рублей, кроме того, указанным соглашением стороны определили, что за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу ежемесячно 5%. Срок возврата указанных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил от истца 100 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил от истца 200 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил от истца 100 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно получил от истца 150 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).
Из пунктов 2.1, 2.2 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) следует, что в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) заемщик заложил принадлежащий ему объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно расчету суммы задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) (с учетом дополнительных соглашений) от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принятые на себя обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 950 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 567 500 рублей (согласно заявленным требованиям).
Учитывая то, что ответчик/истец, возражая относительно заявленных ФИО1 исковых требований, указывал на то, что подпись в договоре займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, ему не принадлежит, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты>, рукописная запись: «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, расположенные на третьем листе договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон», выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием почерку и какой-то подлинной подписи ФИО2
В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату составления договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) - ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелась травма правой верхней конечности, в связи с чем он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты>, в связи с чем представителем истца/ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.
В заключении дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от эксперт указал, что рукописная запись «ФИО2» и подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2 под действием, как временных естественных внутренних, так и внешних «сбивающих» факторов, каковыми являются ограниченность в движении правой руки, неудобная поза, возможное применение лекарственных средств и т.д., связанные «с травмой правой верхней конечности» ФИО2 Признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемой записи и подписей от имени ФИО2 в договоре займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 намеренно измененным почерком, отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из содержания дополнительного экспертного заключения <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком/истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что дополнительное экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, факт собственноручного подписания договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нашел свое подтверждение.
Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО2 обязательства по своевременному погашению займа и процентов исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено, как не представлено и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик/истец ФИО2 не заключал договор договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывал его.
При таких обстоятельствах, поскольку истец/ответчик принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику/истцу займ на общую сумму 950 000 рублей, однако ответчик/истец принятые на себя обязательства по своевременному погашению займа и процентов за пользование займом не исполняет, суд полагает, что требования истца/ответчика подлежат удовлетворению с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 950 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 567 500 рублей.
При этом, суд полагает, что правовых оснований для вывода о незаключенности договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных требований отказывает.
ФИО1 заявлено требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, требования истца/ответчика в заявленном размере, вытекающие из договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, площадью 61,5 кв. м, по адресу: <адрес>.
В силу части 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 2.3 договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость залога составляет 1 500 000 рублей.
Учитывая, что ответчиком/истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, в размере, согласованном сторонами в пункте 2.3 договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 рублей (из расчета: 1 500 000 рублей х 80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 088 рублей и почтовые расходы в размере 624 рубля 08 копеек.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Расходы экспертного учреждения <данные изъяты> составляют 15 200 рублей. Начальник <данные изъяты> обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 оплаты за проведение экспертизы.
Таким образом, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 950 000 рублей – сумму долга по договору займа; 1 567 500 рублей – проценты за пользованием займом, почтовые расходы - 624 рубля 08 копеек, возврат госпошлины - 21 088 рублей.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на квартиру <адрес>, площадью 61,5 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы на экспертизу в размере 15 200 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, к ФИО1 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 11.01.2023.