Дело №

УИД 61RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор аренды нестационарного торгового объекта №/М, по условиям которого истица передала ИП ФИО6 Д.Ю. за плату во временное пользование нестационарный торговый объект, расположенный в корпусе № на земельном участке с КН№общей площадью 193, 14 кв.м. по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный нестационарный объект передан ответчику по акту приема-передачи, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 13.12.2021г. по делу № с ФИО6 Д.Ю. в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в размере 1385242 руб., неустойка в размере 138524 руб. за период с 12.03.2021г. по 10.04.2021г.

Согласно п. 4.3 договора аренды №/М от 01.11.2019г. за просрочку платежей, установленных договором, арендатор (ответчик) обязуется выплатить арендодателю (истцу) неустойку в размере 3% от суммы, подлежащей уплате арендодателю, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 01.11.2019г. за период с 11.04.2021г. по 31.03.2022г. составляет 14752827 руб.

Поскольку решением Советского районного суда <адрес> от 13.12.2021г. по делу № с ФИО6 Д.Ю. в пользу истца была взыскана неустойка в размере 138524 руб. за период с 12.03.2021г. по 10.04.2021г., т.е. 4617 руб. за каждый день просрочки, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1639035 руб. (4617 руб. х 355 дн.).

На претензию, направленную ответчику, ответа не поступило.

Изложенное явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик ФИО6 Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отзыв и письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, а также просила уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что 01.11.2019 г. между сторонами по делу был заключен договор аренды нестационарного торгового объекта №/М, по условиям которого истица передала ИП ФИО6 Д.Ю. за плату во временное пользование нестационарный торговый объект, расположенный в корпусе № на земельном участке с КН№общей площадью 193, 14 кв.м. по адресу:<адрес>.

01.11.2019 г. указанный нестационарный объект передан ответчику по акту приема-передачи, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 13.12.2021г. по делу № с ФИО6 Д.Ю. в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в размере 1385242 руб., неустойка в размере 138524 руб. за период с 12.03.2021г. по 10.04.2021г.

Согласно п. 4.3 договора аренды №/М от 01.11.2019г. за просрочку платежей, установленных договором, арендатор (ответчик) обязуется выплатить арендодателю (истцу) неустойку в размере 3% от суммы, подлежащей уплате арендодателю, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 01.11.2019г. за период с 11.04.2021г. по 31.03.2022г. составляет 14752827 руб.

Поскольку решением Советского районного суда <адрес> от 13.12.2021г. по делу № 2-3743/21 с ФИО6 Д.Ю. в пользу истца была взыскана неустойка в размере 138524 руб. за период с 12.03.2021г. по 10.04.2021г., т.е. 4617 руб. за каждый день просрочки, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1639035 руб. (4617 руб. х 355 дн.).

01.11.2019г. стороны подписали акт приема-передачи нестационарного торгового объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Д.Ю. исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующий индивидуальный предприниматель.

Принимая решение по делу о взыскании с ФИО6 Д.Ю. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд исходит из того, что доказательств выплаты арендной платы ответчик суду не представил. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО4 договорной неустойки за период с 11.04.2021 г. по 31.03.2022 г., исчисленной истцом в размере 1639 035 рублей.

Между тем, ответчиком в лице представителя в ходе рассмотрения дела было заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда российской Федерации, отраженным в п. 71 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки и размер неисполненных обязательств не внесению арендной платы, отсутствие доказательств обращения истца к ответчику по вопросу погашения задолженности или расторжения договора аренды, суд полагает возможным снизить неустойку до 500 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела; в остальной части указанных требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16487,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО6ФИО2 Юрьевичуо взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 пользу ФИО7 по договору аренды № 19-08/М от 01.11.2019г. в размере 500 000 руб. за период с 11.04.2021 г. по 31.03.2022 г., сумму государственной пошлины в размере 16487,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10.08.2022 г.