Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Касьяновой А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца под 14,90 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сменил наименование на ООО «<данные изъяты>», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки KIA, модель SOUL, VIN№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - автомобиль марки KIA, модель SOUL, VIN№ согласно п.10 кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств. Задолженность ФИО1 перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов в его адрес банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ФИО1 исполнено не было.
В ходе судебного заседания было установлено, что предмет залога был отчужден ФИО2 и протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, которому принадлежит предмет залога - автомобиль марки KIA, модель <данные изъяты>, VIN№.
Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA, модель <данные изъяты>, VIN№, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля марки KIA, модель <данные изъяты>, VIN№ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору признает в полном объеме, о чем составлено заявление.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме иным лицом по просьбе его доверителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из анализа положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также было обеспечено договором залога транспортного средства, положения которого содержатся в кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение 2 обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращение взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.
Согласно условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца под 14,90 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сменил наименование на ООО «<данные изъяты>», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки KIA, модель <данные изъяты>, VIN№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.10 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - автомобиль марки KIA, модель <данные изъяты>, VIN№.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО2
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств. Согласно представленного расчета задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов в его адрес банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.
В судебном заседании ФИО1 ФИО2 исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору признала, последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что предмет залога был отчужден ФИО2 ФИО1, которому принадлежит предмет залога - автомобиль марки KIA, модель <данные изъяты>, VIN№, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной МРЭО № ГУ МВД России по <адрес>.
В период рассмотрения дела представителем ФИО1 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности ФИО2 перед ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей.
Из пояснений представителя ФИО1 усматривается, что задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме иным лицом по просьбе его доверителя.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца к моменту рассмотрения дела.
В настоящее время просроченной задолженности, определенной истцом на день обращения в суд с иском, не имеется. Поскольку истец получил все, на что вправе был рассчитывать, не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям части 1 статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из системного анализа приведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства данных к нему разъяснений следует, что решение возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов может быть основано на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изначально заявленные банком исковые требования правомерны и вызваны необходимостью защиты своего права в судебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: при цене <данные изъяты>.госпошлина составляет: <данные изъяты> + 2,5% ? (<данные изъяты>) = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. – госпошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога, <данные изъяты> руб. – госпошлина за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска).
Как следует из положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении них юридически значимых действий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.
Таким образом, сумма государственной пошлины округляется в соответствии с положениями пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (до полного рубля).
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки KIA, модель <данные изъяты>, VIN№.
Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает, с учетом погашения задолженности по кредитному договору, основания для наложения ареста отпали, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные на предмет залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Отменить меры обеспечения иска по определениям Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки KIA, модель <данные изъяты>, VIN№.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Судья А.С. Касьянова
Решение в окончательной форме принято 28.08.2025 г.