Решение по делу № 2-1965/2022 от 15.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, .

23RS0040-01-2020-011853-30

К делу № 2-1965/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 15 декабря 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Роженко М.А.

при участии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», 3/лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, и после уточнения исковых требований просит взыскать СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы - 200 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы ИП ФИО5 в размере 6 000 руб., независимой трасологической экспертизы ИП ФИО6 № в размере 8 000 руб., расходы по оплате рецензии ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля «Nissan», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу транспортного средства «Opel», государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АТБ-Саттелит». Согласно транспортно-трасологическому исследованию весь комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-3930875/20 отказало истцу в выплате страхового возмещения. Получив отказ страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения обращения в по инициативе финансового уполномоченного организована независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Подготовлено экспертное заключение № У-20-98708/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства истца получены не в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на выводах эксперта, финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании страхового возмещения, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец не явился уведомлен, обеспечил явку своего представителя, который уточнённые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске в полном объёме, указав в обоснование, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, экспертно заключение ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» нельзя признать допустимым доказательством. Просил снизить размер штрафа и неустойки, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов связанных с оплатой экспертиз отказать, во взыскании расходов на оплату стоимости рецензии отказать, либо снизить до разумных пределов.

3/лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, в судебное заседание не явилась, уведомлена. В материалах дела имеются ранее представленный письменный отзыв представителя финансового уполномоченного, согласно которому в иске просят отказать, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании нижеизложенного.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п.1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель, государственный регистрационный номер <***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18ч 20мин в <адрес> водитель ФИО\9, управляя автомобилем Ниссан Авенир г.н.№, двигался по <адрес> н и на пересечении с <адрес> допустил столкновение с автомобилем Нисан г.н. № (водитель ФИО\10), от удара автомобиль Ниссан г.н.№ допустил столкновение с автомобилем Опель г.н.№ (водитель ФИО\2) (т.1 л.д.7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АТБ-Саттелит».

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «АТБ-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства) не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-187).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-3930875/20 отказало Заявителю в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 335 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 14 000 руб. (т.1 л.д. 9).

В обоснование своих требований заявителем представлены экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 434 200 руб., с учётом износа - 335 600 руб., а также экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и чеки об оплате экспертиз (т.1 л.д. 21-102).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-3930875/20-1 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований (т. 1 л.д. 19).

Не согласившись с отказном страховой организации истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 335 600 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано (т.1 л.д.12-17, т.2 л.д.61-66).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ все повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Опель Астра г.н. №, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем Нисан Президент г.н. № и дальнейшего наезда на препятствие. Механизм образования повреждений автомобиля Опель Астра противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта представлено суду (т. 1 л.д. 220-232).

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (том 2, л.д. 123-126). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 262-264).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции(том 3, л.д. 33-45).

Суд кассационной инстанции указал, что на возможность проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической, модели столкновения транспортных средств. В связи с этим вывод суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела о нецелесообразности назначения по делу повторной автотехнической экспертизы вследствие невозможности представить повреждённый автомобиль, при наличии в материалах дела административного материала по факту ДТП, а также представленной истцом фото-видео-фиксации дорожно-транспортного происшествия, первичного акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком, кассационной инстанцией был признан ошибочным.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, т.к. в материалах дела имеется определение Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ранее обращался в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, однако исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью Лабинскому районному суду Краснодарского края. При обращении в Первомайский районный суд г. Краснодара с данным иском истцом также подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено, истцу восстановлен срок на подачу искового заявления, поскольку, как указал суд в определении о восстановлении срока, ранее, с соблюдением процессуального срока, истец обращался с аналогичным иском в Лабинский районный суд Краснодарского края, который ему возвращён в связи с неподсудностью.

Данное определение суда вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено, в связи с чём, у суда первой инстанции при принятии итогового решения по делу не имелось правовых оснований для повторного разрешения заявления истца о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд.

Учитывая позицию суда кассационной инстанции, принимая во внимание рецензию №21/06/2021-1 на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-20-98708/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, представленную в материалы дела истцом, согласно которой заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-20-98708/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению №432-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а также наличие ходатайства истца о проведении повторной авто-технической экспертизы, судом назначено проведение авто-технической судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский».

При выборе экспертного учреждения суд учёл предоставленное представителем истца гарантийное письмо экспертной организации о квалификации экспертов, о возможности проведения ими экспертизы в разумные сроки, а также документов о регистрации организации и находящихся в её штате экспертов в реестре экспертов, о наличии необходимого образования и стажа экспертной деятельности.

Экспертной организацией в материалы дела представлено заключение по делу № 2-1965/2022 в котором приведён подробный перечень повреждений полученных транспортным средством истца, сделан вывод о соответствии обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений полученных передней частью автомобиля «OPEL Astra», принадлежавшего истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа со составляет 335 457,89 руб., с без учёта износа составляет 425 965,09 руб.

При этом в тексте заключения имеется ошибка в части указания государственного регистрационного номера транспортного средства №, вместо верного №. В материалы дела представлено письмо (объяснительная) за подписью директора экспертной организации, согласно которому в заключении допущена техническая описка, представлен экземпляр с исправленной опиской.

В целях устранения имеющегося недостатка заключения, а также в связи с наличием вопросов к эксперту, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, подтвердивший факт описки, пояснивший, что описка носит технический характер, также эксперт указал, что является работником экспертного учреждения, автомобиль для осмотра представлен не был, экспертиза проводилась по имеющимся в материалах дела документам и фотографиям.

Заслушав эксперта, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив фотоматериалы имеющиеся в материалах дела, оценив доводы истца и ответчика относительно возможности приобщения к материалам дела экспертного заключения, с учётом исправленной опечатки в государственном регистрационном номере истца, суд пришёл к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, в связи с чем, выводы экспертного заключения суд принимает в качестве допустимого доказательства.

К доводам представителя ответчика, с учётом рецензии № 584-75-3930875/20-1 подготовленной ООО «Экспертный Совет» о том, что в заключении отсутствует фото транспортных средств с приложенной масштабной линейкой; об отсутствии исследования возможности контакта двух других транспортных средств, участвовавших в ДТП; об отсутствии исследования возможности активации системы безопасности при данных повреждениях, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы, суд относится критически, т.к. из пояснений эксперта следует, что заключение подготовлено по материалам данного гражданского дела, таким образом, исследовались имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, без исследования транспортного средства в натуре. На возможность такого исследования прямо указано в определении суда кассационной инстанции. Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос об исследовании размера причинённого вреда иным транспортным средствам, кроме автомобиля истца, а также о получении истцом вреда здоровью, таким образом отсутствие исследования возможности контакта двух других транспортных средств, участвовавших в ДТП; отсутствие исследования возможности активации системы безопасности при данных повреждениях не носит в данном случае критического значения, влияющего на суть выводов эксперта. В судебном заседании при назначении данной судебной экспертизы, присутствовал представитель страховой компании, каких либо дополнительных вопросов перед экспертом им не ставилось. Экспертное заключение, выполнено экспертом, состоящим в штате экспертной организации ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы 11 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. № 2367), выводы экспертного заключения последовательны, сомнений у суда, с учетом пояснений эксперта данных в ходе судебного заседания о наличии в заключении технической ошибки в части рег. номеров автомобиля, не вызывают, в связи с чем отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для назначения по делу повторной авто-технической экспертизы.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о выплате страхового возмещения, следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано, по причине того, что комплекс полученных автомобилем истца повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (том 1, л.л. 18). Иные основания для отказа в предоставлении выплаты в ответе СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. Ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован об отказе в выплате неустойки и финансовых санкций (том 1, л.д. 19).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре. С учётом продажи истцом повреждённого транспортного средства (том 2, л.д. 201), суд считает правомерными требования истца о взыскании вреда причинённого транспортному средству в денежном выражении.

С учётом выводов экспертного заключения ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», подтвердившего взаимосвязь между повреждениями полученными автомобилем истца и ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. в <адрес>, отсутствием иных оснований для отказа в предоставлении истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 425 965,09 руб., принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, позицию Конституционного Суда РФ п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, позицию изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа деталей в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учётом того, что в материалах дела имеются ответы СПАО «Ингосстрах» на обращения истца о выплате страхового возмещения и неустойки (том 1 л.д. 18,19), суд считает досудебный порядок по требованиям соблюдённым.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом неправомерного отказа ответчика СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учётом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что в данном случае сумма взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 100 000 руб. Определённая таким образом сумма будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252 -О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушений прав потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если расходы по подготовке экспертиз понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, судебные расходы на проведение экспертизы ИП ФИО5 в размере 6 000 руб., независимой трасологической экспертизы ИП ФИО6 № в размере 8 000 руб., расходы по оплате рецензии ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов. При этом, суд полагает, что расходы на изготовление рецензии также могут быть взысканы в качестве судебных расходов, т.к. перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим, а рецензия является одним из доказательств по данному делу.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, а именно: 8 200 руб. по требованиям имущественного характера; 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда, итого: 8 500 руб. коп.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», 3/лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда -5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 100 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы ИП ФИО5 в размере 6 000 руб., проведение независимой трасологической экспертизы ИП ФИО6 №, в размере 8 000 руб., расходы по оплате рецензии ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, всего взыскать 657 000 (шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в сумме 8 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд, с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 22.12.2022 г.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова