Дело № 2-153/2025

УИД 55RS0033-01-2025-000073-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 1 сентября 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Чумичкиной Е.А., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, причиненных неправомерным пользованием и владением недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, причиненных неправомерным пользованием и владением недвижимым имуществом, в обоснование требований указали, что апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Решение Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, убытки в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, убытки в размере <данные изъяты>., в счет возврата государственную пошлину <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, убытки в размере <данные изъяты> коп., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, №, в пользу ООО «Бизнес-Оценка» расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.». В целях урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предложено ответчику в добровольном и внесудебном порядке, с учетом фактической даты передачи здания магазина от ИП ФИО5 в совместное владение и пользование ФИО3 и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ возместить понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб. каждому из сособственников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик на досудебную претензию не ответил, убытки, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке истцам не возместил. Просят взыскать с ИП ФИО5 в качестве убытков в пользу ФИО3 <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерного пользования зданием магазина и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО4 <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерного пользования зданием магазина и земельного участка по адресу: <адрес>. Взыскать с ИП ФИО5 в качестве возврата государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>

Впоследствии представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ИП ФИО5 в качестве убытков в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. убытков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерного пользования зданием магазина и земельного участка по адресу: <адрес> А, ФИО4 <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерного пользования зданием магазина и земельного участка по адресу: <адрес> А. Взыскать с ИП ФИО5 в качестве возврата государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, предоставил уточненный расчет цены иска, согласно которому указал, что согласно отчету эксперта размер среднерыночной арендной платы за период с 7 марта по ДД.ММ.ГГГГ за аренду (владение и пользование) зданием магазина и земельным участком по адресу: <адрес> «А», составляет <данные изъяты>. Подтверждающий расчет цены иска: <данные изъяты>.:3 (1/3 – доля участия каждого из истцов) = <данные изъяты>. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве убытков в пользу ФИО3 <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерного пользования зданием магазина и земельного участка по адресу: <адрес> А; ФИО4 <данные изъяты> коп. убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерного пользования зданием магазина и земельного участка по адресу: <адрес> А. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве возврата государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, указал, что решениями судов установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 пользовалась всей площадью здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> А, на законных основаниях. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача здания истцам.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях указал, что вступившим в законную силу решением Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по состоянию на дату вынесения решения, исходя из имеющихся обстоятельств, судом не установлено факта владения или незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО5 спорным объектом недвижимости, в силу чего в удовлетворении виндикационных исковых требований ФИО3, ФИО4 было отказано. Истцы полагают, что акт приёма-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт владения индивидуальным предпринимателем ФИО5 до данной даты. Однако указанным фактом подтверждается лишь передача ключей от ФИО6 и ФИО7 как следствие заключенного мирового соглашения. Таким образом, в силу неиспользования индивидуальным предпринимателем ФИО5 объекта недвижимости в период, указанный в иске, исковое заявление удовлетворению не подлежит. Просит исковые требования ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, причиненных неправомерным пользованием и владением недвижимым имуществом оставить без удовлетворения. Дополнительно суду представил письменные возражения, согласно которых не согласился с заявленными требованиями, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет доказательств, которые подтверждали доводы истцов о том, что индивидуальный предприниматель ФИО5 владела и пользовалась объектом недвижимости. Ссылка истцов на акт от ДД.ММ.ГГГГ доказательством не является, поскольку является следствием заключенного между собственниками помещений ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 мирового соглашения по гражданскому делу, стороной которого индивидуальный предприниматель ФИО5 не является. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату вынесения, исходя из имеющихся обстоятельств, судом не установлено факта владения или незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО5 спорным объектом недвижимости. Более того, индивидуальный предприниматель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передала объект недвижимости по адресу: <адрес> А, ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществляет деятельность по адресу: <адрес> Б. Просит исковые требования ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, причиненных неправомерным пользованием и владением недвижимым имуществом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 303 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что истец в ходе рассмотрения дела должен доказать наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, ранее ФИО3 обращалась в Таврический районный суд <адрес> с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерным пользованием и владением недвижимым имуществом, а именно 1/3 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина и земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд по гражданскому делу № удовлетворил исковые требования ФИО3 частично и взыскал в её пользу пропорционально её доле с индивидуального предпринимателя ФИО5 убытки в общей сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади 123,1 кв.м в размере <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади 172,8 кв.м в размере <данные изъяты>., установив, что фактически индивидуальный предприниматель ФИО5 в спорный период использовала всю площадь здания магазина в размере 172,8 кв.м.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 о взыскании убытков, который был инициирован между теми же сторонами, было установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности в виде торговли использовала все здание магазина площадью 172,8 кв.м, период пользования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков судом было установлено, что с индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежит взысканию стоимость ежемесячной арендной платы за владение и пользование помещением магазина без учета эксплуатационных платежей, исходя из фактически занимаемой площади 85,1 кв.м., в размере <данные изъяты>.

Решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет оплаты за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО4 убытки в размере <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию убытки в связи с пользованием и владением индивидуальным предпринимателем ФИО5 нежилым помещением в соответствии с распределением долей и исходя из площади нежилого помещения по адресу: <адрес> «А», - 172,8 кв.м.

Истцы ФИО3 и ФИО4, обращаясь в суд, просят взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактической даты передачи здания магазина, исходя из его площади 172,8 кв.м, от индивидуального предпринимателя ФИО5 в совместное владение и пользование ФИО3 и ФИО4

При рассмотрении указанного требования суд приходит к следующему выводу.

Определением Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о выделении в долевую собственность недвижимого имущества в натуре из состава общего имущества, согласно которому ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 обменивают принадлежащие им доли в объектах недвижимого имущества, расположенных в <адрес>.

Согласно акту приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, представителем по доверенности ФИО6 и ФИО7 – ФИО2 были переданы ФИО1 – представителю ФИО3 и ФИО4 комплекты ключей от следующих объектов недвижимости: здание по адресу: <адрес> площадью 172,8 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 1, кадастровый №.

Из ответа ООО «Омская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО7 Договор расторгнут, задолженность отсутствует. Информация о том, кто производил оплату по выставленным потребителю счетам в ООО «Омская энергосбытовая компания» отсутствует. Однако из ведомостей приема-передачи электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, имеются начисления потребленной электрической энергии за марта 2024 г. в размере <данные изъяты>., за апрель 2024 г. в размере <данные изъяты> май 2024 г. в размере <данные изъяты> коп., за июнь 2024 г. в размере <данные изъяты>., за июль 2024 г. в размере <данные изъяты>.

Согласно ответу АО «Омскоблводопровод» от ДД.ММ.ГГГГ, в данный период времени по адресу: <адрес> А, начисление за холодное водоснабжение не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу произведено отключение от централизованной сети холодного водоснабжения.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 обращалась в ООО «Магнит» с информационным письмом, в котором сообщала, что предпринимательскую деятельность в здании по адресу: <адрес> А, не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно письму в ООО «Магнит» индивидуальный предприниматель ФИО5 сообщает, что торговую деятельность по адресу: <адрес> А, не ведет с ДД.ММ.ГГГГ Торговая точка переехала на другой адрес: <адрес> Б, просит закрепить за ней место для накопления ТКО по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 передает в аренду, а индивидуальный предприниматель ФИО5 принимает нежилое здание площадью 96 кв.м (в том числе торговая площадь 69,63 кв.м), расположенное по адресу: <адрес> Б, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В целях внесения изменений в договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Магнит» индивидуальным предпринимателем ФИО5 было представлено уведомление в адрес ФИО4, ФИО3, согласно которому она сообщает, что торговая деятельность по адресу: <адрес> А, не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, просит считать договор аренды расторгнутым.

Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему службой контроля качества ООО «Магнит» установлено, что на объекте по адресу: <адрес> А, зафиксировано отсутствие коммерческой деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО5 владела и пользовалась зданием магазина по адресу: <адрес> А, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не может согласиться с представителем истцов в части указания периода расчета убытков, с учетом фактической даты передачи здания магазина от индивидуального предпринимателя ФИО5 в совместное владение и пользование ФИО3 и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный акт составлен от имени других лиц, индивидуальным предпринимателем ФИО5 не подписан.

Суд критически относится к представленному представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО2 акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 передала, а ФИО7 приняла здание и земельный участок по адресу: <адрес> А.

В обосновании возражений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО5 не осуществляла коммерческую деятельность в здании магазина по адресу: <адрес> А, представителем ответчика ФИО2 также представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 передала, а индивидуальный предприниматель ФИО5 приняла в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> Б.

Представленный в ходе судебного разбирательства договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, не опровергают выводов суда о том, что индивидуальный предприниматель ФИО5 занимала здание магазина по адресу: <адрес> А. При этом суд учитывает, что ранее индивидуальным предпринимателем ФИО5 в ООО «Магнит» был представлен аналогичный договор аренды нежилого помещения, но датированный ДД.ММ.ГГГГ

Нахождение каких-либо иных арендаторов в данном здании магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказано, здание ответчиком по акту истцам не возвращено, письменных уведомлений в адрес истцов о необходимости явиться для составления акта и оформления действий по возврату здания не имеется, напротив имеется уведомление, в котором ответчик информирует истцов о том, что торговую деятельность по указанному адресу не ведет с ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за аренду здания магазина и земельного участка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» согласно которому, установлено следующее: Средний ежемесячный размер рыночной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду (владение и пользование) зданием магазина и земельным участком по адресу: <адрес> «А», составляет <данные изъяты> коп. Размер рыночной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду (владение и пользование) зданием магазина и земельным участком по адресу: <адрес> «А», составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая судебную оценочную экспертизу, суд исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда, нет.

Представленное ответчиком заключение (рецензия) специалиста №Э/25 на заключение эксперта №, составленного ООО «Эксперт», не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт», поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности.

Доводы, изложенные в заключении (рецензии) о том, что экспертом неверно применены необходимые корректировки, использованы некорректные сведения при использовании объектов-аналогов, суд отклоняет, поскольку, исходя из содержания заключения, таких нарушений в нем не содержится; выводы эксперта основаны на прямом сравнении спорного объекта с другими аналогичными объектами недвижимости, которые выставлены на продажу, с использованием достоверной и общедоступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов с учетом всех характеристик объектов: их площади, местоположения и состояния.

В экспертном исследовании указан объект исследования, дата проведения осмотра объекта исследования, в подтверждение чего сделаны фотографии, приложенные экспертом; в заключении подробно описано и проанализировано здание магазина, его конструктивные элементы, указаны справочные материалы и нормативные документы, которые использовались при проведении экспертизы.

Заключением ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № средний ежемесячный размер рыночной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду (владение и пользование) зданием магазина и земельным участком по адресу: <адрес> А, составляет <данные изъяты> коп., размер рыночной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду (владение и пользование) зданием магазина и земельным участком по адресу: <адрес> «А», составляет <данные изъяты>.

В отношении ФИО3 суд руководствуется следующим расчетом: размер рыночной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду (владение и пользование) зданием магазина и земельным участком по адресу: <адрес> «А», составляет <данные изъяты>., соответственно размер рыночной арендной платы в день в указанный период составит <данные изъяты> коп. Сумма убытков за пользование и владение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> коп. Сумма, подлежащая к взысканию, в пользу ФИО3 составит <данные изъяты>.

В отношении ФИО4 суд руководствуется следующим расчетом: размер рыночной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду (владение и пользование) зданием магазина и земельным участком по адресу: <адрес> «А», составляет <данные изъяты>., соответственно размер рыночной арендной платы в день в указанный период составит <данные изъяты>. Сумма убытков за пользование и владение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> коп. Сумма, подлежащая к взысканию, в пользу ФИО4 составит <данные изъяты>

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что в спорный период она безвозмездно пользовалась спорным имуществом на законных основаниях, либо вносила плату собственникам за пользование указанным имуществом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 подлежат возмещению убытки в виде неполученной истцами ФИО3 и ФИО4 платы за пользование спорным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади 172,8 кв.м, и в соответствии с распределением долей в размере <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с требованием ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, причиненных неправомерным пользованием и владением недвижимым имуществом, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> <данные изъяты> копеек убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерного пользования зданием магазина и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> копеек убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерного пользования зданием магазина и земельного участка по адресу: <адрес> А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве возврата государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года.

Судья Н.Н. Новопашина