Судья – Ежов Д.С. Дело № 33а-9833/2023 (2 инстанция)
УИД 52RS0007-01-2022-006541-47 № 2а-1501/2023 (1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Кулаевой Е.В., Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания Мословой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В. административное дело
по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО11
на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года
по административному иску ФИО2 ФИО12 к СПИ Советского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Соковой ФИО13 об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21.11.2022 по исполнительному производству № 51852/22/52007-ИП, отмене постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.11.2022 по исполнительному производству № 51852/22/52007-ИП,
УСТАНОВИЛА
ФИО2 ФИО14. обратился в суд с указанными требованиями, которые мотивированы следующим.
В производстве судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда находится административное дело по частной жалобе ФИО2 ФИО15 на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда от 22.05.2019 по административному делу по административному иску ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода к ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности по налогам и сборам.
11.08.2022 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя Советского районного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 было направлено заявление о продлении срока приостановления исполнительного производства в связи с подачей 10.08.2022 в Нижегородский областной суд апелляционной (частной) жалобы от 08.08.2022 об отмене определения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.07.2022 по административному делу № 13а-553/22 и принятии нового решения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
21.11.2022 на эл.адрес истца на сайте «Госуслуги» поступили два постановления судебного пристава-исполнителя Соковой ФИО18.: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 21.11.2022; Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.11.2022.
Истец считает, что арест на недвижимое имущество заявителя наложен судебным приставом-исполнителем преждевременно, не соразмерно сумме взыскания, действия пристава по исполнению исполнительного документа грубо нарушают права заявителя, и подлежат отмене судом.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород 15 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО21. просит решение Советского районного суда г. Нижний Новгород 15 февраля 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Также считает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации 12 объектов недвижимого имущества ФИО2 ФИО20 было преждевременно, несоразмерно сумме взыскания, объём требований не соотносится мерам принудительного исполнения, а действия пристава, как сотрудника органа принудительного исполнения, допущено ущемление прав и законных интересов заявителя.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; об уважительности причин отсутствия стороны суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от 11.12.2018 по административному делу № 2а-4124/2018 с учетом определения об исправлении описки Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05.02.2019 постановлено:
«Взыскать со ФИО2 ФИО22 задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 123 руб., за 2016 год в размере 1 642 руб. 00 коп., задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 44 333 руб., за 2016 год в размере 40 395 руб., пени в размере 438, 48 руб., государственную пошлину в доход государства в сумме 2 807, 94 руб.»
Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 22.05.2019 по делу № ЗЗа-5040/19 решение Советского районного суда Г.Н.Новгорода от 11.12.2018 отменено в части взыскания со ФИО2 ФИО23 задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 44 333 руб., земельному налогу в сумме 123 руб. за 2015 год, пени в общей сумме 229 руб. 43 коп.. Решение в части взыскания задолженности по транспортному налогу в сумме 40 395 руб., пени в сумме 209 руб. 05 коп., земельному налогу в сумме 1 642 руб. за 2016 год оставлено без изменения. Взыскана со ФИО2 ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 467,10 рублей.
Исполнительный лист серия ФС № 023371654, выдан 31.08.2021.
В Советское районное отделение службы судебных приставов г. Н.Новгорода на исполнение поступил исполнительный лист серия ФС №023371654 от 31.08.2021 выданный Советским районным судом г. Н.Новгорода по делу № 2-4124/2018, вступившем в законную силу 22.05.2019, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму в размере 42 246,05 руб., в отношении должника ФИО2 ФИО25 (л.д.48-49).
На основании данного исполнительного документа, 14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО2 ФИО26 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 51852/22/52007-ИП (л.д.50-51).
15.04.2022 через портал «Госуслуги» ФИО2 ФИО27 получено и прочитано данное постановление (л.д.52).
14.04.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 14.04.2022 по 28.04.2022 включительно (л.д.67).
21.04.2022 в Советский районный суд г.Н.Новгорода истцом подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения от 22.05.2019 по делу № 33а-5040/19 Нижегородского областного суда.
24.04.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО2 ФИО28 в рамках исполнительного производства № 51852/22/52007-ип исполнительное производство отложено до 28.04.2022 (л.д.68).
10.06.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, или иной кредитной организации (л.д.69-70).
14.06.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 14.06.2022 по 28.06.2022 включительно (л.д.71).
Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.07.2022 по административному делу № 13а-553/22 в удовлетворении ходатайства административного ответчика ФИО2 ФИО29. о рассрочке исполнения решения суда от 22.05.2019 по административному иску ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода к ФИО2 ФИО30 о взыскании задолженности по налогам и сборам отказано.
10.08.2022 в Нижегородский областной суд ФИО2 ФИО31. была подана частная жалоба на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.07.2022 по административному делу № 13а-553/22 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
15.09.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 15.09.2022 по 29.09.2022 включительно (л.д.72).
14.10.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 14.10.2022 по 28.10.2022 включительно (л.д.73).
21.11.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника (л.д.74-76).
21.11.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2957,22 руб. (л.д.77).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.12.2022 Нижегородским областным судом была рассмотрена частная жалоба на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.07.2022 по административному делу №13а-553/22. Апелляционным определением определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.07.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.31-36).
Довод апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава не имелось оснований в период, пока определение суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, производить исполнительские действия, основан на субъективной позиции административного истца, подлежит отклонению как необоснованный. Анализируя материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства запретов на проведение исполнительских действий наложено не было, в связи с чем, у судебного пристава –исполнителя имелись законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий и взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых административным истцом исполнительных действий, связанных с поручением об осуществлении исполнительских действий, в вынесении постановлений о запрете на совершение действий по регистрации и взыскании исполнительского сбора являются только мерой направленной на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При этом суд первой инстанции обоснованно определил вид судопроизводства, предмет рассматриваемых правоотношений, дав оценку его соответствия законодательству оспариваемым действиям должностных лиц и принимаемых ими решений, признав, оспариваемые действия административных ответчиков законными, а права и законные интересы административного истца не нарушенными.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнительскими действиями по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и взыскания исполнительского сбора, административным истцом не приведено доводов, что обжалуемых постановлений, повлечет восстановление его прав.
Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Довод административного истца о не соразмерности произведенных исполнительских действий сумме взыскания несостоятелен. Поскольку в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а не его реализации.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО32 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи