Дело № 2-8116/2025
(45RS0026-01-2025-009572-64)
ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,
при секретаре Шевелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2024 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа № CF759061147. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании договора займа ФИО1 предоставлены денежные средства на условиях, предусмотренных Договором займа. Также указывает, что после заключения договора цессии направило ответчику на ее электронную почту уведомление об уступке права требования указав, что права, вытекающие из договора займа уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ей необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94674,24 руб., из которых: основной долг – 53806,30 руб., проценты за пользование микрозаймом – 15375,83 руб., неустойка – 25492,11 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № CF759061147 от 28.06.2022 по состоянию на 05.11.2024 в размере 94674,24 руб., из которых: основной долг – 53806,30 руб., проценты за пользование микрозаймом – 15375,83 руб., неустойка – 25492,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 28.06.2022 между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор займа № CF759061147, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 109503,65 руб. на срок не более 365 дней с начислением процентов 365 % годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 6 договора займа возврат денежных средств по договору займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей.
В соответствии с п. 6 договора займа возврат денежных средств по договору займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых.
Факт исполнения обязательства по договору займа со стороны ООО МФК «Рево Технологии» подтверждается выпиской по договору займа № CF759061147 от 28.06.2022.
Из представленных в материалы дела документов следует, что договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор.
Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, законом предусмотрена возможность подачи заявления о предоставлении потребительского кредита, а также заключения договора потребительского кредита с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика и интернета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора недопустимы.
В обоснование иска истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
Установлено также, что между ООО «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» 31.01.2024 заключен договором уступки прав требования, в соответствии с которым ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № CF759061147 от 28.06.2022, что подтверждается договором уступки прав требования, реестром договоров для продажи, платежным поручением № 15322 от 13.02.2024.
12.03.2024 ООО ПКО «Нэйва» посредством электронной почты на адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступки прав требований о возврате денежных средств по договору займа, с реквизитами ООО ПКО «Нэйва», которое до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа № CF759061147 от 28.06.2022, заключенному с ФИО1 принадлежат ООО ПКО «Нэйва».
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г.Кургана от 10.09.2024 судебный приказ от 19.04.2024 по заявлению должника отменен в связи с поступившими от него возражениями.
В соответствии с расчетом задолженности размер задолженности ФИО1 по состоянию на 05.11.2024 составляет 94674,24 руб., из которых: основной долг – 53806,30 руб., проценты за пользование займом – 15375,83 руб., неустойка – 25492,11 руб.
Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным, размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом и неустоек не превышает установленный законом размер, в связи, с чем принимается судом.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика.
Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № CF759061147 от 28.06.2022, в размере 94674,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Солдаткина Э.А.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.