Решение по делу № 2-2439/2024 от 28.05.2025

дело №2-597/2025

УИД 62RS0001-01-2024-003905-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Антарес» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (далее – ООО «ПКО «Антарес» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил должнику кредитный лимит по кредитной карте до востребования. ФИО5 приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Коллектрское бюро «Антарес» (переименованного с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес») на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/ТКС от АО «Тинькофф Банк» в полном объёме перешло право требования возврата задолженности по договору №, заключённому с ФИО5, в размере 394 377 руб. 29 коп., из которых: 361 946 руб. 12 коп. - основной долг, 26 776 руб. 77 коп – проценты, 5 654 руб. 40 коп. – штраф.

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств ФИО5 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ включены требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в размере 394 377руб. 29 коп. в состав требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Коллекторское бюро «Антарес» требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 394 377руб. 29 коп. (по договорам №), включенные в реестр требований кредитора должника, признаны общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО1

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО5 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедура реализации имущества гражданина.

В счет удовлетворения требований включенных в реестр требований должника перечислены денежные средства из числа конкурсной массы в размере 10 165 руб. 68 коп.

ООО «ПКО «Антарес» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 384 211 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 105 руб. 30 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «Антарес», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1).

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями частей 1 и 2 ст.45 Семейного кодекса РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (части 1 и 2 ст.45 Семейного кодекса РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (ч.2 ст.213.8, ч.4 ст.213.19 и ч.4 ст.213.24Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам ч.1 ст.60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил должнику кредитный лимит по кредитной карте до востребования. ФИО5 приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно абз.2 ч.2 ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ, произведённое без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

С учетом приведённых разъяснений и норм права, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла ст.45 Семейного кодекса РФ возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО5 в период брачных отношений с ФИО1

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом <адрес> в ходе рассмотрения дела №№ и в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не требуют доказывания и обязательны для суда, рассматривающего дело, в связи с чем истец в рамках настоящего дела не должен был доказывать расходование кредитных средств на нужды семьи.

Поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ООО «Коллекторское бюро «Антарес» признаны общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО1 в сумме 394 377 руб. 29 коп., при этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с завершением процедуры реализации имущества в отношении неё, суд приходит к выводу о том, что обязательства супругов являются общими, а требования истца о привлечении ответчика как супруга заёмщика, не исполнившего свои обязательства, к солидарной ответственности и взыскании с него задолженности по договорам потребительских кредитов являются обоснованными.

Размер задолженности по договору в размере 394 377 руб. 29 коп., из которых: 361 946 руб. 12 коп. - основной долг, 26 776 руб. 77 коп – проценты, 5 654 руб. 40 коп. – штраф, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 как солидарного должника, составляет 384 211 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 105 руб. 30 коп., подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» задолженность в размере 384 211 руб. 61 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 105 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ