Дело №2-740/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 10 ноября 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего

судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика по назначению суда адвоката Поликарпова В.И. удостоверение №632, ордер №149.

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

установил:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 03.05.2018г. между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита -588 235 руб.; процентная ставка -15,5% годовых; срок кредита -60 месяцев; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора –неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил ФИО1 кредит в размере 588 235 руб. безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет. 31.07.2019г. заемщик умерла, ФИО1 свой долг перед Банком признавала, что подтверждается расчетом задолженности на 28.06.2022г., из которого видно, что внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились до июля 2019г. –момента смерти. При заключении кредитного договора с ФИО1 был заключен договор комплексного страхования №АЭБПК-3061 от 03.05.2015г. с АО СК «Стерх». Данная страховая организация объявлена банкротом по делу о банкротстве А58-11841/2019.

По состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 499 970,86 руб., из них: основной долг 494 006,17 руб., проценты за пользование кредитом 5964,69 руб. Наследником умершего заемщика ФИО1 принявшим наследство является ответчик ФИО3 Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 499 970,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8199,71 руб.

Определением 25.10.2022г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – администрацию Городского поселения «Город Покровск» на надлежащего – ФИО3.

В судебное заседание, не явился ответчик ФИО3, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации, а также адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, ответчик по указанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, телеграмма суда о вызове ответчика ФИО3 на судебное заседание, не доставлена, с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68. Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Последним известным местом жительства и местом регистрации ответчика ФИО3, является <адрес>, по которому ответчик не проживает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Также, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

С учетом указанных обстоятельств, и на основании ч.3 ст.167, ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и ссылаясь на те же доводы просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Поликарпов В.И. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что заемщик была застрахована, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть возмещена страховой компанией.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018г. между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последняя получила кредит в сумме 588 235 руб. под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, договоре текущего банковского счета по обслуживанию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в дополнительном соглашении от 03.05.2018г., в дополнительном соглашении от 03.05.2018г., и в графике погашения кредита.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО1 в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не ею, суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик была ознакомлена и согласна. Денежные средства в размере 588 235 руб. по кредитному договору Банком перечислены Заемщику на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером №854626 от 03.05.2018г. Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были перечислены на указанный им счет, суду не представлено.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производила в соответствии условиями кредитного договора (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности заемщик ФИО1 была надлежащим образом уведомлена. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности Заемщик не предприняла.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 31.07.2019г. составляет 499 970,86 руб., из них: основной долг 494 006,17 руб., проценты за пользование кредитом 5964,69 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору Заемщиком исполнены ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, а также отсутствия задолженности по договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является <данные изъяты>–заемщика ФИО1, что подтверждается <данные изъяты>. Таким образом, ответчик ФИО3 является наследником по закону первой очереди, который принял наследство в установленный срок, подав нотариусу соответствующие заявления, и в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства ответчик не отказался от принятия наследства.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является <данные изъяты> ФИО3, которому 10.03.2020г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Так, в состав наследства ФИО3 вошло следующее имущество:

-земельный участок, <данные изъяты>.

-жилого дома, <данные изъяты>.

-страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 наследственного имущества составляет <данные изъяты>. руб.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст.418, 1112, 1175 ГК РФ, обязательства наследодателя, возникшие из заключенного между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ФИО1 кредитного договора, вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику ФИО3

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Соответственно, ответчик ФИО3 должен исполнить обязательство о возврате основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, неустойки, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наследником ФИО3 не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Сумма задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику ФИО3. наследственного имущества. Ответчик ФИО3 должен нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в размере 499 970,86 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна быть возмещена страховой компанией, судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

03.05.2018г. между ФИО1 и СО «СК «Стерх» заключен договор №АЭБПК-3061 комплексного страхования от несчастных случаев заемщиков потребительских кредитов и финансовых рисков, связанных с потерей работы. Выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО1

Согласно п.1.3 Правил страхования от несчастных случаев –заемщиков потребительских кредитов от 14.12.2017г., страхователь с письменного согласия Застрахованного имеет право назначить либо лицо (или несколько лиц) в качестве получателя страховой суммы на случай его смерти. Если такое лицо не назначено, то получателем страховой суммы (Выгодоприобретателем) в случае смерти Застрахованного является его наследник.

По условиям договора №АЭБПК-3061 от 03.05.2018г. Банк не назначен выгодоприобретателем, согласно Правил страхования, выгодоприобретателями являются наследники умершей ФИО1

Решением Арбитражного Суда РС(Я) от 16.01.2020г. по делу №А58-11841/2019 АО «СК «Стерх» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, поскольку Банк не является выгодоприобретателем по указанному договору страхования, он не может быть включен в реестр требований кредиторов АО «СК «Стерх».

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 8199,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества –удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 499 970 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8199 рублей 71 копеек, а всего 508 170 (Пятьсот восемь тысяч сто семьдесят) рублей 57 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 10.11.2022г.