Дело № 2-652/2025

54RS0010-01-2024-006914-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр деловой жизни» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд и просила с учетом уточнений (т. № л.д.101-102) признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 и его близких родственников сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://svodka-nso.ru/, владельцем и администратором домена которого является по адресу: https://svodka-nso.ru/news/2024/7/Gribovakhotyatpovtornosuditzaotsizhennoe/ : «..Одинца судили за мошенничество, и в ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью и с согласия его родственников, которые предпочли скорейшее завершение судебного процесса…». «…В настоящее время судебным решением установлено, что ФИО2 в этот период похитил принадлежащие акции АО «Электроагрегат»…». «… По итогам развода Одинцу удалось сохранить здание и заполучить акции бесплатно…». Обязать ООО «Центр деловой жизни» в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить из текста статьи «ФИО3 хотят повторно судить за отсиженное», размещенную ДД.ММ.ГГГГг. в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://svodka-nso.ru/, владельцем и администратором домена которого является ООО «Центр Деловой жизни» в разделе «Еженедельная сводка» по адресу: https://svodka-nso.ru/news/2024/7/Gribovakhotyatpovtornosuditzaotsizhennoe/ следующие сведения:

-«..Одинца судили за мошенничество, и в ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью и с согласия его родственников, которые предпочли скорейшее завершение судебного процесса…».

- «…В настоящее время судебным решением установлено, что ФИО2 в этот период похитил принадлежащие акции АО «Электроагрегат»…».

-«… По итогам развода Одинцу удалось сохранить здание и заполучить акции бесплатно…».

Обязать ООО «Центр Деловой жизни» разместить в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, за свой счет, на сайте электронного средства массовой информации «Центр деловой жизни 2024»: https://svodka-nso.ru/ опровержение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://svodka-nso.ru/ в разделе «Еженедельная сводка» по адресу: https://svodka-nso.ru/news/2024/7/Gribovakhotyatpovtornosuditzaotsizhennoe/ была опубликована статья «ФИО3 хотят повторно судить за отсиженное». Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО2 поскольку отсутствуют какие-либо судебные акты, подтверждающие данные факты. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина ФИО2 в совершении преступления. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерам АО «Электроагрегат» было отказано. Суды указали, что отсутствуют факты, свидетельствующие о противоправном выбытии из владения ФИО3 акций АО «Электроагрегат», то есть никакого хищения или незаконного отчуждения ценных бумаг из собственности ФИО3 не было». Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев на сайте сайте https://svodka-nso.ru/ в разделе «Еженедельная сводка» и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения. При неисполнении решения в установленный срок взыскать с ООО «Центр деловой жизни» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению лингвистической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://svodka-nso.ru/, владельцем и администратором домена которого является ответчик, по адресу: https://svodka-nso.ru/news/2024/7/Gribovakhotyatpovtornosuditzaotsizhennoe/ была опубликована статься «ФИО3 хотят повторно судить за отсиженное». По тексту статьи указано: «..Одинца судили за мошенничество, и в 2022 году рассмотрение дела было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью и с согласия его родственников, которые предпочли скорейшее завершение судебного процесса…». «…В настоящее время судебным решением установлено, что ФИО2 в этот период похитил принадлежащие мне акции АО «Электроагрегат»…». «… По итогам развода Одинцу удалось сохранить здание и заполучить акции бесплатно…». Распространенная информация представляет собой опубликование порочащих сведений в отношении покойного отца истца ФИО2. Распространенные сведения порочат деловую репутацию ФИО2, а также затрагивают честь, достоинство ФИО2 и его близких родственников, в том числе наследников. Указанные сведения не соответствуют действительности и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. Недобросовестное поведение ответчика направлено на дискредитацию ФИО2 Действиями, представляющими собой распространение порочащих сведений об ФИО2, ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 500000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, представила письменные возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д.158-160).

Представитель ответчик ООО «Центр деловой жизни» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.110-113, 227-228).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (абзац 2 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на несоответствие действительности сведений, содержащихся в статье, опубликованной ответчиком, а также на порочащий характер таких сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является дочерью ФИО2 (том 1 л.д.14,17).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://svodka-nso.ru/ по адресу: https://svodka-nso.ru/news/2024/7/Gribovakhotyatpovtornosuditzaotsizhennoe/ была опубликована статья «ФИО3 хотят повторно судить за отсиженное» (том 1 л.д.15-16).

По тексту статьи указано: «…Одинца судили за мошенничество, и в ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью и с согласия его родственников, которые предпочли скорейшее завершение судебного процесса…». «…В настоящее время судебным решением установлено, что ФИО2 в этот период похитил принадлежащие акции АО «Электроагрегат»…». «… По итогам развода Одинцу удалось сохранить здание и заполучить акции бесплатно…».

Информационно-аналитическая сводка Центра деловой жизни является электронным периодическим изданием. Владельцем и администратором домена https://svodka-nso.ru/ является ООО «Центр деловой жизни» (том 1 л.д.20, 21-25).

Таким образом, имеется факт распространения оспариваемых сведений ответчиком, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В указанной статье, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ее отца, а также родственников, в том числе наследников.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием удалить из статьи «ФИО3 хотят повторно судить за отсиженное» предложения, которые, по мнению истца, порочат честь, достоинство и репутацию ФИО2, а также разместить опровержение (том 1 л.д.10-13).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны истца судом была назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.173-199) в высказываниях «…Одинца судили за мошенничество, и в ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью и с согласия его родственников, которые предпочли скорейшее завершение судебного процесса…». «…В настоящее время судебным решением установлено, что ФИО2 в этот период похитил принадлежащие мне акции АО «Электроагрегат», а потому был прямо заинтересован оговорить меня с целью последующего осуждения меня и заключения под стражу…». «… По итогам развода Одинцу удалось сохранить здание и заполучить акции бесплатно…» содержится негативная информация об ФИО2. Негативная информация в следующих высказываниях выражена в следующей форме:

1) …Одинца судили за мошенничество, и в ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью и с согласия его родственников, которые предпочли скорейшее завершение судебного процесса… - утверждение о фактах;

2)…В настоящее время судебным решением установлено, что ФИО2 в этот период похитил принадлежащие акции АО «Электроагрегат»… - утверждение о фактах;

3) …а потому был прямо заинтересован оговорить меня с целью последующего осуждения меня и заключения под стражу…- мнение;

4)… По итогам развода Одинцу удалось сохранить здание и заполучить акции бесплатно…- утверждение о фактах.

В тексте не встречаются упоминания ФИО2 Если в вопросе допущена опечатка, и предполагается вопрос «Содержится ли в тексте статьи информация о хищении ФИО2 у ФИО3 акций АО «Электроагрегат»? Если такая информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, мнения, предположения, оценочного суждения?», относящийся к ФИО2, речь в котором идет в вопросах № и № настоящего исследования, информация о хищении ФИО2 у ФИО3 акций АО «Электроагрегат» содержится в высказывании «В настоящее время судебным решением установлено, что ФИО2 в этот период похитил принадлежащие мне акции АО «Электроагрегат…». Информация представлена в форме утверждения о фактах.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что в выводах экспертов имеются противоречия, а сами выводы сделаны на основании неверно проведенного исследования.

В материалы дела ответчиком представлено Заключение специалиста АНО по проведению экспертиз «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертами АНО «Институт экспертных исследований» заключение выполнено не в полном объеме, с методологическими процессуальными нарушениями, которые привели к неверным итоговым и промежуточным выводам (том 1 л.д.233-246).

В судебном заседании была допрошена эксперт АНО «Институт экспертных исследований» ФИО6, которая поддержала выводы экспертного заключения.

После допроса эксперта АНО «Институт экспертных исследований» ФИО6, по ходатайству стороны ответчика, в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.28-45) в высказывании «Одинца судили за мошенничество, и в ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью и с согласия его родственников, которые предпочли скорейшее завершение судебного процесса.» содержится негативная информация о том, что в отношении Одинца велось судебное разбирательство по статье о мошенничестве («Одинца судили за мошенничество»).

В высказывании «В настоящее время судебным решением установлено, что ФИО2 в этот период похитил принадлежащие мне акции АО «Электроагрегат», со ссылкой на источник (ходатайство ФИО3) содержится негативная информация о том, что:

-ФИО2 совершил хищение/украл принадлежащие ФИО3 акции АО «Электроагрегат» («ФИО2 в этот период похитил принадлежащие мне акции АО «Электроагрегат»);

-Одинец был заинтересован в оговоре ФИО3 («был прямо заинтересован оговорить меня»);

-ФИО2 преследовал цель добиться того, чтобы ФИО3 признали виновным и арестовали («с целью последующего осуждения меня и заключения под стражу»).

В высказывании «По итогам развода Одинцу удалось сохранить здание и заполучить акции бесплатно» содержится негативная информация о том, что:

-Одинец смог оставить себе корпус «Электроагрегата», который должен был продать ФИО3 («Одинцу удалось сохранить здание)»;

-Одинец смог безвозмездно получить в свое распоряжение акции ФИО3 («Одинцу удалось (….) заполучить акции бесплатно).

В высказываниях «…Одинца судили за мошенничество, и в 2022 году рассмотрение дела было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью и с согласия его родственников, которые предпочли скорейшее завершение судебного процесса…»; «…В настоящее время судебным решением установлено, что ФИО2 в этот период похитил принадлежащие мне акции АО «Электроагрегат», а потому был прямо заинтересован оговорить меня с целью последующего осуждения меня и заключения под стражу…»; «… По итогам развода Одинцу удалось сохранить здание и заполучить акции бесплатно…» в форме утверждения о фактах и событиях представлена информация о том, что:

-в отношении Одинца велось судебное разбирательство по статье о мошенничестве («Одинца судили за мошенничество»);

-ФИО2 совершил хищение/украл принадлежащие ФИО3 акции «Электроагрегат» («ФИО2 в этот период похитил принадлежащие мне акции АО «Электроагрегат»);

-Одинец смог оставить себе корпус «Электроагрегата», который должен был продать ФИО3 («Одинцу удалось сохранить здание»);

-Одинец смог безвозмездно получить в свое распоряжение акции ФИО3 («Одинцу удалось (…) заполучить акции бесплатно»).

В форме мнения в данных высказываниях представлена информация о том, что:

-Одинец был заинтересован в оговоре ФИО3 («потому был прямо заинтересован оговорить меня»);

-ФИО2 преследовал цель добиться того, чтобы ФИО3 признали виновным и арестовали («с целью последующего осуждения меня и заключения под стражу»).

В тексте статьи «ФИО3 хотят повторно судить за отсиженное» в части предложения «ФИО2 в этот период похитил принадлежащие мне акции АО «Электроагрегат» представленная в форме утверждения о фактах и событиях со ссылкой на источник информации (ходатайство ФИО3).

Информация о хищении ФИО2 у ФИО3 акций АО «Электроагрегат» в тексте статьи «ФИО3 хотят повторно судить за отсиженное» не содержится, ввиду чего вопрос по установлению формы выражения информации не решался.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы данного заключения, сторонами не опровергнуты. Заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, анализируя указанные истцом в иске спорные сведения из рассматриваемой статьи: «..Одинца судили за мошенничество, и в 2022 году рассмотрение дела было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью и с согласия его родственников, которые предпочли скорейшее завершение судебного процесса…»и «…В настоящее время судебным решением установлено, что ФИО2 в этот период похитил принадлежащие мне акции АО «Электроагрегат»…» суд, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Как указано выше, со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, в Ленинском районном суде <адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного в том числе ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество).

Из заключения эксперта следует, что в высказывании «Одинца судили за мошенничество, и в 2022 году рассмотрение дела было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью и с согласия его родственников, которые предпочли скорейшее завершение судебного процесса.» содержится негативная информация о том, что в отношении Одинца велось судебное разбирательство по статье о мошенничестве («Одинца судили за мошенничество»).

Судом установлено, что в отношении ФИО2 велось судебное разбирательство, в связи с преступлением, связанным с мошенническими действиями.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.4 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого (том 1 л.д.74-77).

Таким образом, в оспариваемой статье в фразе «..Одинца судили за мошенничество, и в ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью и с согласия его родственников, которые предпочли скорейшее завершение судебного процесса…», высказывалось о фактах, которые в действительности имели место; изложенные в статье сведения являются достоверными, основанными на вступившем в законную силу постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства сведения из рассматриваемой статьи: «…В настоящее время судебным решением установлено, что ФИО2 в этот период похитил принадлежащие мне акции АО «Электроагрегат»…».

Оценивая размещенный текст в указанной части, исходя из его буквального содержания, суд, приходит к выводу, что оспариваемое предложение хотя и содержит негативную информацию, однако негативная информация, представленная в форме утверждения о фактах и событиях, имеет ссылку на источник информации (ходатайство ФИО3). Приведенная фраза в тексте статьи заключена в кавычки как прямая речь, когда приводятся чьи-то слова, а также имеется тире, после которого уже идут слова автора статьи «говорится в ходатайстве предпринимателя прокурору области».

Случаи, при которых соответствующее СМИ освобождается от ответственности, предусмотрены статьей 57 Закона о СМИ. Данный перечень является исчерпывающим (абзац 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

К числу таких случаев отнесено дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

При этом дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

В материалы дела представлено Ходатайство ФИО3 на имя прокурора <адрес> о принесении кассационного представления в порядке ч.2 ст.401.2 УПК РФ на вступивший в законную силу приговор суда, с отметкой о его принятии ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.89-93).

Указанное ходатайство содержит предложение «…В настоящее время судебным решением установлено, что ФИО2 в этот период похитил принадлежащие мне акции АО «Электроагрегат»…» (том 2 л.д.92).

Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за распространение данных сведений в силу ч. 3 ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации.

Между тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в части следующих сведений из рассматриваемой статьи: «По итогам развода Одинцу удалось сохранить здание и заполучить акции бесплатно».

Достоверность указанных сведений своего подтверждения не нашли, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом ссылка ответчика на ходатайство ФИО3 на имя прокурора, как на источник рассматриваемого высказывания, судом отклоняется. Поскольку в ходатайстве такое высказывание не содержится. А в тексте спорной статьи отсутствует как ссылка на ходатайство, так и выделение высказывания как прямой речи, отдельно от слов автора статьи.

Суд соглашается с доводами истца о том, что высказывание «По итогам развода Одинцу удалось сохранить здание и заполучить акции бесплатно» является порочащим, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно толкового словаря ФИО7, слово заполучить означает получить для себя, приобрести.

По мнению суда, в рассматриваемом высказывании утверждается, что ФИО2 приобрел для себя акции, не заплатив за них, то есть совершил нечестный поступок при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку приобретение акций предполагает плату за них.

Кроме того, из текста статьи следует, что ФИО3 и ФИО2 договорились совершить сделку: ФИО2 продает ФИО3 корпус завода, а ФИО3 продает ФИО2 акции.

Из приведенного высказывания следует, что у ФИО2 остался и корпус (здание) и акции получены бесплатно.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 распространенные ответчиком ООО «Центр деловой жизни» в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://svodka-nso.ru/ по адресу: https://svodka-nso.ru/news/2024/7/Gribovakhotyatpovtornosuditzaotsizhennoe/ в статье «ФИО3 хотят повторно судить за отсиженное», сведения, содержащиеся в следующих фразах: «По итогам развода Одинцу удалось сохранить здание и заполучить акции бесплатно».

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в постановлении Ленинского районного суда <адрес> по делу № установлены обстоятельства хищения ФИО2 акций у ФИО3

Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого не является приговором суда. И хотя основание прекращения уголовного дела по п.4 ст.24 УПК РФ не является реабилитирующим, постановлением не установлена вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В пункте п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9", на которое ссылается сторона ответчика, указано : «Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П)».

В материалы дела представлены многочисленные судебные акты, вынесенные по заявлениям ФИО3, и иных участников спорных правоотношений, основанным на Постановлении Ленинского районного суда <адрес> по делу №, как на судебном решении, подтверждающим виновность ФИО2 в хищении акций.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без удовлетворения заявления ФИО5, АО «Новоград Истейт», АО «НПО Электропривод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от -ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д.81-82). В указанном определении суд пришел к выводу, что в постановлении Ленинского районного суда изложена позиция обвинения, разрешены процессуальные вопросы и отсутствуют вывод суда о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления АО «Новоград Истейт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60-66). Также в определении Арбитражный суд пришел к выводам, что в постановлении Ленинского районного суда о прекращении уголовного дела не указано, что ФИО2 совершил преступление, а лишь исследованы факты и обстоятельства дела.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-2516/2020 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д.46-50). В данном Постановлении арбитражный суд пришел к выводу, что анализ постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет прийти к выводу о том, что судом исследовались обстоятельства заключения и исполнения сделок со спорными помещениями, которые были истребованы у должника. В описательно-мотивировочной части постановления изложена позиция обвинения. В судебном акте отсутствуют выводы о том, что ФИО2 совершил вменяемые стороной обвинения преступления. Поскольку вопрос о виновности ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений судом при прекращении производства по делу не исследовался (соответствующие выводы со ссылкой на доказательства в судебном акте не приведены), указание суда на квалификацию рассматриваемых деяний по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ невозможно толковать как выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

К аналогичным выводам пришли суды и в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении заявления НПО «Электропривод» о пересмотре решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д.51-57).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об истребовании похищенных акций (том 1 л.д.83-92). В решении суд пришел к выводу, что в определении Ленинского суда отсутствует указание на то, считает ли суд указанные обстоятельства доказанными, нет никаких указаний на доказательства, мотивы и самой оценки действий ФИО2, оценки доказательств, оценки доводов всех опрошенных лиц, потерпевшего. Исходя из этого суд не может сделать вывод о том, что Ленинский районный суд <адрес> непосредственно исследовал доказательства и на основании исследования доказательств пришел к какому-либо выводу относительно совершения или несовершения ФИО2 какого-либо деяния.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и полагает необходимым обязать ООО «Центр Деловой жизни» разместить опровержение в форме сообщения о состоявшемся решении суда путем публикации резолютивной части настоящего решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на сайте электронного средства массовой информации «Центр деловой жизни» https://svodka-nso.ru/ на период шесть месяцев.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

При определении размера компенсации суд учитывает содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения, то, насколько достоинство, социальное положение или деловая репутация ФИО2 при этом были затронуты, что распространением недостоверных сведений затронуты права истца, так как сведения указаны в отношении ее близкого родственника (отца), что является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., полагая указанную сумму соответствующей степени пережитых нравственных переживаний в связи с распространением сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими достоинство, честь и репутацию ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок в размере 5000 рублей.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным будет взыскание с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части размещения опровержения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в сумме 33000 руб., которые документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 33000 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте: https://svodka-nso.ru/, владельцем и администратором домена которого является ООО «Центр Деловой жизни» в разделе «Еженедельная сводка» по адресу: https: https://svodka-nso.ru/news/2024/7/Gribovakhotyatpovtornosudizaotsizhennoe/: в тексте статьи «ФИО3 хотят повторно судить за отсиженное», а именно: «по итогам развода Одинцу удалось сохранить здание и заполучить акции бесплатно…».

Обязать ответчика разместить опровержение в форме сообщения о состоявшемся решении суда путем публикации резолютивной части настоящего решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на сайте электронного средства массовой информации «Центр деловой жизни» https://svodka-nso.ru/ на период шесть месяцев.

Взыскать с ООО «Центр Деловой жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

При неисполнении решения суда в части опубликования опровержения взыскать с ООО «Центр Деловой жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовление мотивированного решения через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья –