Судья Копотева Т.И.

УИД 16RS0042-03-2022-011065-67

в суде первой инстанции дело № 2а-302/2023 в суде апелляционной инстанции дело № 33а-13128/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 при осуществлении ареста имущества должника 14 сентября 2022 года.

Признать незаконным постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 6 октября 2022 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в остальной части отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО1, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконными действия, бездействия и постановлений.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 227285/22/16039-ИП от 27 июня 2022 года, с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности.

В рамках данного исполнительного производства 14 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестовала автомобиль NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий административному истцу на праве собственности, и передала его на хранение взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в аресте автомобиля, и постановлением об аресте, 22 сентября 2022 года административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к руководителю ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, указав в ней, что 3 августа 2022 года представитель административного истца по доверенности ИП ФИО5 подал в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 25 июля 2022 года по исполнительному производству № 227285/22/16039-ИП от 27 июня 2022 года. Также в своей жалобе ФИО2 сообщал, что 22 августа 2022 года передал судебному приставу-исполнителю ФИО1 копию определения суда о принятии его искового заявления к производству суда, а также заявление о приостановлении исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала его заявление.

Постановлением от 6 октября 2022 года временно исполняющая обязанности заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 отказала в удовлетворении жалобы административного истца, сославшись на необоснованность доводов заявителя.

С таким постановлением должностного лица ФИО2 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца на том основании, что в нем содержатся ссылки на нормы закона, которые не относятся к рассматриваемой жалобе, а также поскольку оно является неполным, не всем доводам ФИО2 была дана оценка должностным лицом.

Считает, что при рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо должно было учесть нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такие как вынесение постановления о наложения ареста уже после осуществления самого ареста имущества, неприменение мер по извещению должника о месте и времени проведения исполнительных действий в виде ареста, указание в постановлении о наложении ареста явно заниженной стоимости имущества.

На основании вышеизложенного административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнители ФИО1, выразившиеся в нарушении законности при осуществления ареста имущества административного истца 14 сентября 2022 года по исполнительному производству № 227285/22/16039-ИП от 27 июня 2022 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста от 14 сентября 2022 года, вынесенное в нарушение законности при осуществления ареста; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 6 октября 2022 года временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3; признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нерассмотрении всех доводов жалобы ФИО2, поданной в порядке подчиненности, в отсутствии ответа на жалобу в установленный срок.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

16 мая 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что время вынесения постановления о наложении ареста и время составления акта о наложении ареста не имеют правового значения, поскольку сами действия по наложению ареста были совершены судебным приставом-исполнителем с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО6, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Административные ответчики ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 227285/22/16039-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание в пользу ФИО4 расходов по судебной экспертизе в размере 159 070 рублей, расходов за юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей (л.д.28-29).

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, 25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 13 945 рублей 40 копеек (л.д.38).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора отказано (л.д.121-125).

14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестован принадлежащий административному истцу автомобиль NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..... Транспортное средство изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя (л.д.70-72).

В тот же день вынесено постановление о наложении ареста (л.д.68).

22 сентября 2022 года ФИО2 обратился к руководителю ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан с жалобой, в которой просил провести проверку действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 на предмет законности при производстве ареста автомобиля, принадлежащего административному истцу. При выявлении нарушений законности просил принять меры к восстановлению, а именно отменить постановление, возвратить автомобиль административному истцу, привлечь ФИО1 к ответственности (л.д.84).

6 октября 2022 года временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.7).

Разрешая данный административный спор суд первой инстанции исходил из того, что поскольку акт о наложении ареста составлен судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления о наложении ареста, то есть до возникновения законных оснований для осуществления ареста имущества, а также поскольку копия акта о наложении ареста направлена должнику лишь 19 сентября 2022 года, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 при осуществлении ареста имущества должника являются незаконными. Однако оснований для признания незаконным самого постановления о наложении ареста от 14 сентября 2022 года суд не нашел, посчитав, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, и прав и законных интересов административного истца не нарушает. Не установил суд и фактов незаконного бездействия временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившегося в нерассмотрении жалобы, установив, что ответ заявителю был дан уполномоченным лицом, получен представителем заявителя в установленный законом срок. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 в части требования о признании незаконным постановления временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, указав, что при его вынесении должностным лицом не приняты во внимание обстоятельства, установив которые, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 при осуществлении ареста имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как видно из материалов дела, с 13:20 по 13:40 14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись действия по наложению ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль NISSAN PRIMERA, с государственным регистрационным знаком ...., что отражено в акте о наложении арест (описи имущества). По результатам осуществленных действий указанный автомобиль был изъят у собственника и оставлен на ответственное хранение взыскателю (л.д.70-72).

Признавая приведенные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными, суд отметил, что они осуществлены без законных на то оснований, поскольку постановление о наложении ареста вынесено после составления акта об аресте.

Из постановления о наложении ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, видно, что оно, будучи вынесенным в форме электронного документа, действительно было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебным приставом-исполнителем лишь в 15:44, тогда как акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в период производства действий по аресту спорного автомобиля – с 13:20 до 13:40 14 сентября 2022 года (л.д.68).

Как указано в статье 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1).

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, намерения судебного пристава-исполнителя произвести арест принадлежащего должнику транспортного средства изначально должны были быть отражены в постановлении о наложении ареста, и лишь при наличии такого постановления возможно осуществление дальнейших действий по аресту имущества, в том числе составление акта о наложении ареста, изъятие имущества у должника и передача его взыскателю. Осуществление же всех этих действий в отсутствие постановления о наложении ареста свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, поскольку не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. И вопреки доводам апелляционной жалобы, такое нарушение порядка осуществления исполнительных действий в виде ареста имущества нельзя оправдать целью судебного пристава в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, само постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 14 сентября 2022 года не может быть признано незаконным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем, уполномоченным на вынесение таких постановлений, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требованиям, утвержденным приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Признание же действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными по вышеуказанным основаниям не влечет признание незаконным и постановления о наложении ареста, соответствующего требованиям законодательства.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции относительно требований административного истца о признании незаконными бездействий временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившихся в нерассмотрении всех доводов жалобы ФИО2, поданной в порядке подчиненности, в отсутствии ответа на жалобу в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В данном случае, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышестоящим должностным лицом ОСП № 1 города Набережные Челны ГУССП по Республике Татарстан не допущено ни бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы административного истца, ни бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу в установленный законом срок.

Так, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по осуществлению ареста на имущество должника, ФИО2 обжаловал их в порядке подчиненности руководителю ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, просил провести проверку законности действий судебного пристава-исполнителя. Жалоба поступила в ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан 23 сентября 2022 года, передана лицу, уполномоченному ее рассматривать, 26 сентября 2022 года. По результатам рассмотрения жалобы временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 6 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, уполномоченным должностным лицом ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан были предприняты все необходимые меры для рассмотрения поступившей от ФИО2 жалобы, постановление является полным, в нем дана оценка всем доводам заявителя, оно подготовлено в установленный законом срок.

Вместе с тем, само постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 6 октября 2022 года не может быть признано законным, поскольку из его содержания видно, что вышестоящее должностное лицо не усмотрело незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на имущество должника, тогда как судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконных действий указанного судебного пристава-исполнителя при производстве действий по наложению ареста.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом установлена в части административного искового требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 при осуществлении ареста имущества должника 14 сентября 2022 года и в части требования о признании незаконным постановления временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 6 октября 2022 года, в связи с чем судом принято решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах.

Иная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 28 августа 2023 года