Решение по делу № 02-5397/2025 от 25.11.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма., расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО> является собственником квартиры №155, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77АН 338348

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0018-02-2024-018098-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5397/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма., расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2024г. в квартире №155 (на 26 этаже), расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, произошел залив из вышерасположенного нежилого помещения №2701 ответчика ФИО2, которая владеет указанным помещением на праве собственности.

Данный дом находиться в обслуживании ТСЖ «Кутузовская Ривьера».

Факт затопления жилого помещения, объем повреждений, и причина затопления подтверждается актом о заливе (актом осмотра квартиры) от 10.04.2024г., составленным комиссионно уполномоченными представителями ТСЖ «Кутузовская Ривьера» в присутствии собственника квартиры №155 ФИО1

Истец указывает, что в результате обследования квартиры, выявлены повреждения отделки в гостиной на потолке декоративной ниши, выявлены последствия протечки в виде пожелтевшего пятна (разводов), повреждено отделочное покрытие, вздутие покраски, отслоение шпаклевочного слоя от основы. Также имеются повреждения на прилегающей стене в виде трещин и вздутий, повреждение имеет локальный характер.

Воспользовавшись своим правом и в целях определения точной причины залива, принадлежащей истцу квартиры, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», предварительно заключив договор на оказание услуг №УН-056к от 18.06.2024г.

После осмотра квартиры истца 18.06.2024г., экспертом был подготовлен Отчет №УН-056к от 01.07.2024г. об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость ущерба (необходимого восстановительного ремонта) после согласования результатов, используемых подходов к оценке, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Ответчик не воспользовалась порядком досудебного урегулирования спорных правоотношений, добровольно требования не выполнила, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №155, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77АН 338348 от 10.06.2011г. (основание: договор купли-продажи квартиры от 30.05.2011, дата регистрации 10.06.2011 №77-77-04/058/2011-459).

25 марта 2024г. в квартире №155, расположенной по указанному адресу, истец обнаружила залив, в результате залива квартиры, имуществу собственника, внутренней отделке квартиры по адресу: адрес причинен существенный ущерб.

Комиссия установила, что причиной протечки в кв.155 (по заявке №13С от 25.03.2024г.) явилось не герметичность подсоединения дренажного трубопровода внутриквартирной системы кондиционирования к канализационной системе в помещении 2701 на 27 этаже. Место не герметичности находится в канализационном тройнике. Указанные обстоятельства были установлены после предоставления доступа к КС№2 10.04.2024г. в пом.2701, где проходит дренажная труба системы кондиционирования пом.2701, которая не была вставлена в канализационный тройник, вследствие чего при использовании кухонной посудомоечной машины с периодичностью происходило протекание из канализационного тройника пом. 2701 в кв.155 на 26 этаже. Стояки ГВС и ХВС в помещении отсутствуют и расположены в лифтовом холле. Другие помещения не пострадали, состояние электропроводки, системы водоснабжения, системы отопления внутридомовых сетей в рабочем состоянии.

Данное оборудование к составу общего имущества отношения не имеет, что является зоной ответственности собственника пом.2701 по адресу: адрес.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.02.2025г. №КУВИ-001/2025-33657083, нежилое помещение, этаж 27 по адресу: адрес, пом.2701/27 находится в собственности фиоН

Таким образом, в результате несоблюдения ответчиком правил по содержанию своего помещения в надлежащем состоянии, а именно, ответчик не принял необходимых мер по поддержанию своего имущества в таком состоянии, которое бы исключало причинение вреда другим лицам, пострадала квартира истца, ее имуществу причинен материальный ущерб.

В целях определения точной причины залива, принадлежащей истцу квартиры, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», что подтверждается договором на оказание услуг №УН-056к от 18.06.2024г.

Стоимость услуг оценки составляет сумма, что подтверждается платежным документом (квитанцией ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» к приходному кассовому ордеру от 18.06.2024г.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.07.2024г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба, однако, ответчик отказалась от возмещения ущерба в добровольном порядке.

На настоящий момент ответчик ФИО2 собственник пом.2701 по адресу: адрес является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При определении подлежащей взысканию суммы материального ущерба, судом принимается заключение – отчет №УН-056к ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 01.07.2024г. об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, поскольку экспертиза была проведена на коммерческой основе аттестованным специалистом, заключение составлено с требованиями действующего законодательства, заключение мотивировано, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертного заключения №УН-056к ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 01.07.2024г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, эксперт проводит соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры более не проводилось, обратного суду не представлено.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого (нежилого) помещения обязан поддерживать жилое (нежилое) помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым (нежилым) помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники жилого (нежилого) помещения должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию нежилого помещения, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно, поскольку данный факт причинения ущерба квартире и имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, продолжительного нахождения дела в производстве суда, объема предоставленных услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере сумма, указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные.) ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026г.

Судья И.С. Самойлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →