РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2024-004988-02

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №2-550/2025

08 декабря 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Домжилсервис» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 165 662 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 174,90 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме 10 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по <адрес>, которая расположена на последнем этаже жилого дома, соответственно, затопление произошло через чердачное помещение из-за протекания кровли. В результате затопления были повреждены помещения кухни (с учетом мебели), комнаты и сан.узла. Управляющей компанией является ООО «Домжилсервис», сотрудники которого составили акт пролива от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией повреждений в квартире истца. Согласно оценке ООО «ГК Профи» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил ..... Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой отсутствия указания в акте от ДД.ММ.ГГГГ причины затопления квартиры. Истец повторно обратился с просьбой выдать новый акт с указанием причины затопления квартиры истца, но акт не выдан, ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ извещение истца признается надлежащим.

Представители истца ФИО1, ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить. В пояснениях указано, что из всех проведенных в рамках рассмотрения дела экспертиз следует, что затопление квартиры истца имело место, что ущерб истцу причинен. После предыдущего факта затопления ремонт был проведен, но так как повреждения были такими же, то эксперты сделали вывод, что ремонт не производился. С чем сторона истца не согласна, так как эксперты не просили предоставить доказательства проведенного ранее ремонта.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласилась, просила отказать, указала, что при составлении акта осмотра вина управляющей компании не была установлена. Экспертные заключения подтверждают, что после решения суда 2020 года ремонт не проводился, новых повреждений в квартире не имеется, ущерб не доказан. В дело приобщены письменные возражения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО6, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом. Ранее, в заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он проводил работы по ремонту крыши дома <адрес>, крыша сложная, требует ремонта, местами жители сами делают ремонт крыши над своими квартирами, при этом повреждают кровельное железо. Он проводил работы над квартирами 17, 19, это второй и третий подъезды выполнялись работы по ремонту полосой шириной в 2 метра. На крыше над первым подъездом, где расположена квартира истца, он работы не проводил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи на флэш носителях, допросив свидетеля, эксперта ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

На основании пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) к таким работам относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Домжилсервис» главным инженером ФИО8 в присутствии ФИО3, был произведен визуальный осмотр квартиры, выявлено: на кухне – над газовым котлом отклеились обои примерно 2 кв.м., на потолке не горит один светильник освещения, слева от вытяжки на обоях вздутие примерно 0,1 кв.м.. Кухонный гарнитур – шкаф котла, верхняя часть каркаса местами вздутие. Напольное покрытие ламинат местами следы вздутия примерно 2 кв.м.. Комната – угол фасадной стены слева от балконного блока местами вздулись обои, под обоями темные пятна. Сан.узел – правый угол стены в районе вентиляционного канала темные пятна в швах между плиток, покрытие стен – керамическая плитка. Потолок натяжной, в районе среднего ряда освещения присутствуют светлые пятна на поверхности, следы подтеков на стене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в управляющую компанию заявление – претензию о возмещении ему ущерба в сумме ...., причиненного в результате пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ через чердачное помещение.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домжилсервис» на претензию ФИО5 сообщило, что заявок о пролитии квартиры не зарегистрировано, составленный акт пролива от ДД.ММ.ГГГГ не содержит причин пролива.

Сторона истца указала, что пролитие через технический этаж происходит и до настоящего времени, в подтверждение чего предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «Домжилсервис» ФИО8 в присутствии ФИО3, следует, что при визуальном осмотре квартиры <адрес>, в кухне было выявлено над кухонным гарнитуром в районе газового котла потолок (из ГКЛ) влажный, местами отслоились обои. Также в акте имеется дописка другим почерком о причине пролития: протечка через тех.этаж в связи с пролитием через кровлю дома ДД.ММ.ГГГГ. Главным инженером указано, что причина пролития указана представителем собственника.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «Домжилсервис» ФИО8 в присутствии ФИО3, указано, что проведен осмотр тех.этажа и квартиры <адрес>, установлено, что на техническом этаже - над кухней кв. № на полу следы разводов, на стропилах следы разводов, на кровле следы ржавых подтеков (со стороны тех. этажа). Влажных мест не обнаружено. На кухне - угол смежный с балконом, над газовым котлом, на потолке отклеились обои (в углу). В ванной комнате – желтые пятна на светильнике, белые пятна на натяжном потолке. В акте дописано другим почерком – на тех.этаже пол над кухней кв.№ мокрый, стропила влажные, очень сильный сквозняк. С момента протечки прошли более 20 часов.

В заседании от 21.04.2025 по ходатайству представителя ответчика был допрошен главный инженер ООО «Домжилсервис» ФИО8, который пояснил, что он осматривал квартиру истца и чердачное помещение в .... году, время года не помнит. На стенах квартиры были пятна непонятного происхождения, собственник уверял, что это в результате протечки, однако технический этаж сырым не был. Кровля в доме скатная, а над квартирой истца нет коммуникаций, которые могли бы к этому привести. На крыше есть связывающие канализационные стояки с атмосферой, воды в них нет. В акте зафиксировали повреждения, но причину не удалось выявить. В квартире не было мокрых пятен, было сухо. Он знает, что в квартире истца ранее тоже фиксировали протечки. В .... году проводился ремонт крыши дома по обращению жителей другой части дома. Ключи от чердачного помещения находятся в управляющей компании, а также у жителей верхних этажей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «Домжилсервис» генеральным директором, главным инженером, мастером участка, в ходе осмотра технического этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> над жилым помещением № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 установлено, что пол бетонный (стяжка) состояние – сухой. Протечек в кровле дома не обнаружено. Осмотр проходил в дождливую погоду, через несколько часов после начала дождя. Отвод дождевой воды с кровли дома обеспечивается ливневой канализацией, проходящей по наружным стенам МКД. Ливневая канализация находится в исправном состоянии, засоров нет.

В дело представлен акт ООО «Домжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании технического этажа (чердака) во время дождя в 13:30, следов протекания кровли не обнаружено, пол сухой, влажных пятен нет – первый подъезд. Второй подъезд не значительные пятна на полу в районе слухового окна. Третий подъезд не значительные пятна на полу в районе слухового окна над №.

Определением суда от 12.12.2024 было назначено проведение экспертизы по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинами пролива квартиры <адрес> и проявление повреждений, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ могли стать разгерметизация соединений стояка ливневой канализации, проходящей через техэтаж, стекание воды через перекрытие техэтажа после пролива через места повреждения кровли, либо совокупность указанных причин или иные причины. Эксперт указал, что не представляется возможным установить конкретную причину пролива в квартире.

Сделан вывод, что затопление квартиры <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, могло иметь место.

Экспертом определена стоимость причиненного истцу ущерба, в том числе стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры истца, в результате пролива, повреждения после которого отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы в размере .....

В заседании от 21.04.2025 был допрошен эксперт ООО «ВРЦСЭ» ФИО7, который пояснил, что при проведении экспертизы он осматривал квартиру и чердачное помещение над квартирой. Температура воздуха на момент осмотра была -10 градусов. На чердаке стояли ведра с водой, но вода не текла и не капала, просто стояли ведра. По чердаку идут трубы, которые могли протечь. На момент осмотра сырости в квартире не было, все повреждения в верхней части. На чердаке выявлен боковой просвет, но он не над квартирой истца, такие просветы могут быть для продуваемости. Вода из просвета могла поступать в ту квартиру, над которой такой просвет установлен, а над квартирой истца просвета нет.Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.02.2020 были рассмотрены требования ФИО5 к ООО «Домжилсервис» о возмещении ущерба в связи с пролитием ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, с ООО «Домжилсервис» в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба ...., неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оценку в размере ...., расходы на доверенность ..... В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены повреждения, возникшие в результате пролития квартиры №, и стоимость восстановительного ремонта.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домжилсервис» перечислило на счет ФИО5 средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ...., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств в сумме .... на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в рассматриваемом случае указаны те же повреждения, что и в рамках дела, по которому вынесено решение суда от 26.02.2020, в связи с чем, полагает, что необходимо проведение повторной экспертизы для установления обстоятельств образования повреждений в квартире истца по случаю от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, установленных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ремонт в квартире не был произведен.

Определением суда от 30.04.2025 было назначено проведение повторной экспертизы по делу. Экспертным заключением ООО «Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, является разгерметизация кровельного покрытия. Повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Домжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в кухне и санузле квартиры <адрес>, образовались до ДД.ММ.ГГГГ.

Определить период образования повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Домжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате квартиры <адрес>, не представляется возможным. Работы по устранению повреждений, предусмотренные в заключении специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, не производились.

При этом эксперт в заключении указал, что объем ремонтно-строительных работ в заключении специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ по замене ламината на полу и обоев на стенах принят с учетом их замены в комнате, поскольку комната и кухня в исследуемой квартире не отделены перегородкой. Поэтому повреждения в виде темных пятен и вздутия обоев на стене слева от балконного блока в комнате не являются новыми повреждениями, которые требуют дополнительных затрат. Следы ремонтных воздействий в помещении санузла отсутствуют, в помещении кухни имеются следы ремонта в виде смены обоев на локальном участке стены и потолка на площади 1 кв.м.. Эксперт сделал вывод о том, что работы по устранению повреждений, предусмотренные в заключении специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, не производились.

Стоимость ущерба, причиненного квартире <адрес>, в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не определяется по причине отсутствия ремонта, предусмотренного заключением специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия новых повреждений, образованных после ДД.ММ.ГГГГ.

Расхождение вывода повторной судебной экспертизы с выводом первичной экспертизы в части причины пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, объясняется следующим:

- в исследовательской части заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указывается о стояке ливневой канализации на чердаке над исследуемой квартирой, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела (фактически проходит вентиляционный стояк, через который пролитие невозможно);

- в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы недостатки кровельного покрытия над исследуемой квартирой в виде отсутствия плотного примыкания кровли к вентиляционной шахте и снижения герметизирующих свойств мастики в фальцевых соединениях в результате естественного износа.

Расхождение вывода повторной судебной экспертизы с выводом первичной экспертизы в части стоимости ущерба, причиненного пролитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, объясняется следующим:

- стоимость ущерба, причиненного квартире <адрес>, в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ определена без учета исследования заключения специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы идентичные повреждения.

Указанные причины привели к ошибочности выводов в заключении ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца Определением от 22.09.2025 по делу назначено проведение повторной экспертизы. Из экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт установил наличие пролития в кухонное помещение <адрес> через чердачное помещение. Причиной пролития ДД.ММ.ГГГГ кв.<адрес> установлено нарушение герметичности кровельного покрытия.

Проведя сравнительный анализ акта осмотра ООО «Домжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское экспертно-консультационное бюро», эксперт пришел к выводу, что первоначальные повреждения отражены в Акте осмотра помещения о ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское экспертно-консультационное бюро», первоначальные повреждения не были устранены. Первоначальные повреждения в квартире истца <адрес> возникли до события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате пролития ДД.ММ.ГГГГ вода поступала в помещение квартиры № по ранее полученным неустраненным повреждениям и дополнительных повреждений внутренней отделки не вызвала.

Из экспертных заключений, составленных в рамках рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место пролитие через чердачное помещение (техэтаж) в квартиру истца <адрес>. Причиной пролития в экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указывается разгерметизация кровельного покрытия над квартирой истца.

Таким образом, факт пролития ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца подтверждается исследованными в суде доказательствами. При этом, представленные акты об обследовании тех этажа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения третьего лица ФИО6, подтверждают, что ремонт крыши над квартирой истца не производился, разгерметизация кровельного покрытия над квартирой истца не устранена.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в экспертном заключении ООО «Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что все повреждения, установленные экспертами в квартире истца, возникли до ДД.ММ.ГГГГ, что новых повреждений не установлено, а за повреждения, возникшие в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домжилсервис» произвело выплату на основании решения Ленинского районного суда г.Владимира от 26.02.2020. То обстоятельство, что размер ущерба увеличился по сравнению с ранее взысканными суммами, не может свидетельствовать о возникновении ущерба именно в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из экспертных заключений следует, что ремонт в квартире по устранению повреждений, возникших в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ, не проводился, соответственно, изменение суммы ущерба вызвано изменением цен. При этом, указание в экспертном заключении ООО «Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на наличие следов ремонта в виде смены обоев на локальном участке стены и потолка на площади 1 кв.м. не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства по проведению ремонта, поскольку общий вывод эксперта строится на том, что повреждения квартиры истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, образовались до ДД.ММ.ГГГГ, новых повреждений не было установлено.

В заседании представитель истца, высказывал несогласие с экспертными заключениями ООО «Экспертно-консультативный центр» и ООО «Бюро независимой экспертизы» ссылаясь на то, что экспертами не истребовались от истца документы по проведению ремонта в квартире после пролития от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд не может принять данный довод во внимание, так как зная о выводах указанных экспертиз, истец в судебное заседание не представил доказательств проведения ремонта в квартире после пролития от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертного заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о причинах и размере причиненного ущерба суд не принимает во внимание, поскольку они сделаны без установления всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере ...., а также неустойки, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такой моральный вред у истца мог возникнуть не только из-за причинения ему ущерба в результате повреждения квартиры, но и из-за неисполнения управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, а именно, крыши многоквартирного дома.

Принимая во внимание установление в экспертных заключениях факта наличия пролития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по причине разгерметизации кровельного покрытия над квартирой истца, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя услуг по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в том числе, крыши, являющейся общим имуществом, были нарушены.

В силу положений ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, заявленный истцом размер в сумме .... суд находит отвечающий требованиям разумности. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме .....

В пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона N 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .....

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости услуг специалиста ООО «ГК Профи» по оценке ущерба в сумме ..... Данные расходы истец понес до обращения в суд для определения размера ущерба. Однако, при проведении оценки размера ущерба истцом специалисту не предоставлялась информация о том, что ранее судебным решением уже рассматривался вопрос о взыскании ущерба, причиненного квартире истца, в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений специалисту не предоставлялся, в связи с чем, такое заключение было сделано без учета ранее возникших повреждений и без анализа обстоятельств о возникновении новых повреждений именно в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение специалиста не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно сделано без исследования всех установленных в суде обстоятельств. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания таких расходов.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025