Дело № 2-2831/2025 23 сентября 2025 года
УИД: 29RS0023-01-2025-002265-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Скрыль П.А.,
с участием прокурора Челпанова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал»), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 5-7).
В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2025 года в промежутке времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут истец, выходя из магазина «Пятерочка» торгового центра «Квартал», расположенного по адресу: <адрес> поскользнулся и упал на крыльце главного входа. Падение произошло вследствие имеющийся на крыльце наледи.
В результате падения истец получил травму – <данные изъяты>, проходил длительное лечение. В связи с полученной травмой истец испытал нравственные и физические страдания, значительные болевые ощущения, был ограничен в возможности самостоятельного передвижения, лишен возможности вести обычный образ жизни.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
Истец ФИО1 <данные изъяты> извещенный надлежащим образом (т. 2, л.д. 87), в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Квартал».
Ответчики ООО «Квартал», ООО «Агроторг», извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили ( т. 1 л.д. 36, 53, т. 2, л.д. 88, 92).
В своем отзыве представитель ООО «Квартал» полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Агроторг», поскольку в соответствии с договором аренды нежилого помещения крыльцо торгового центра находится в зоне ответственности арендатора ООО «Агроторг» (т. 1, л.д. 137-139).
Представитель ООО «Агроторг» в своем отзыве напротив полагал, что крыльцо торгового центра находится в зоне ответственности собственника ООО «Квартал», следовательно, именно данный ответчик несет перед истцом обязательства по возмещению вреда. Кроме того, истцом не представлено в дело достаточных доказательств, свидетельствующих о получении им травмы именно на крыльце торгового центра (т. 1, л.д. 53-55).
Представители третьих лиц ООО «Русские уборочные компании», ООО «Альбион-2002», третье лицо ИП ФИО3 <данные изъяты> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т. 1, л.д. 150, 227, 228, т. 2, л.д. 88, 90).
В своем отзыве третье лицо ИП ФИО3 <данные изъяты>. полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Агроторг», поскольку крыльцо торгового центра находится в зоне ответственности данного арендатора (т. 2, л.д. 91).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, помещения торгового центра «Квартал», расположенного по адресу: <адрес>, находятся в собственности ООО «Квартал» (т. 1, л.д. 38-41).
По договору аренды недвижимости от 10 марта 2020 года № 19404, ООО «Квартал» (арендодатель) передало ООО «Агроторг» (арендатор) за плату во временное владение и пользование для организации торговли продовольственными и непродовольственными товарами помещение площадью 554,4 кв.м, расположенное на первом этаже торгового центра «Квартал» (т. 1, л.д. 65-83).
16 марта 2025 года ФИО1 <данные изъяты> обратился за неотложной помощью в ГБУЗ АО СГКБ № 2 СМП «Поликлиника № 3» с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника. Анамнез заболевания: травма непроизводственная, бытовая, со слов пациента упал 16 марта 2025 года с крыльца магазина. Диагноз: <данные изъяты> Выполнено внутримышечное введение анальгетиков. Рекомендовано: фиксация в ортезе (бандаж, корсет), ограничение физической нагрузки, медикаментозное лечение (т. 1, л.д. 43).
С 16 марта 2025 года по 24 апреля 2025 года ФИО1 <данные изъяты> проходил амбулаторное лечение в ФГБУЗ ФМБА ЦМСЧ № 58 ФМБА России с диагнозом: <данные изъяты>. Проведенное лечение: назначено 2 дня холод по 5-6 раз в день, затем с 3-го дня сухое тепло по 15 минут 3-4 раза в день, полуспиртовые компрессы; ограничение физической нагрузки, фиксация в ортезе, крем кетонал, ФТЛ – магнитотерапия, ЛФК; медикаментозное лечение. Выписан с поликлинического лечения к труду 25 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 226).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, никем из участников процесса не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
В силу части 1 статьи 55.25 (ГрК РФ) лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следует, что обязанность по содержанию зданий, сооружений, земельных участков возлагается на граждан и юридических лиц, являющихся их собственниками, владельцами или пользователями, на основании федерального закона либо договора.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 16 марта 2025 года ФИО1 <данные изъяты>. обратился за неотложной помощью в ГБУЗ АО СГКБ № 2 СМП «Поликлиника № 3» с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника. Со слов пациента, травма была получена в результате падения на ступеньках торгового центра.
Истец утверждает, что падение произошло в результате того, что он поскользнулась вследствие имеющийся на крыльце наледи.
Факт падения истца в указанную дату и в данном месте, а также причины падения подтвердил допрошенный в судебном заседании 03 июня 2025 года свидетель ФИО6 (т. 1, л.д. 217-219).
Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен ввиду ненадлежащего исполнения собственником помещения торгового центра ООО «Квартал» своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества таким образом, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям торгового центра.
Суд не соглашается с доводом ООО «Квартал» о том, что крыльцо торгового центра находится в зоне ответственности арендатора ООО «Агроторг», поскольку в соответствии с пунктом 5.1.2 договора аренды от 10 марта 2020 года № 19404 зона эксплуатационной ответственности арендатора ограничивается внутренними границами помещения в здании.
Кроме того, заключенный между ООО «Квартал» и ООО «Агроторг» договор аренды не содержит условий о возложении на арендатора ответственности за вред, причиненный третьим лицам.
Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, поскольку истец поскользнулся и упал на крыльце торгового центра в условиях неубранной наледи.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсировать истцу нравственные и физические страдания вследствие полученной им травмы, лежит на собственнике торгового центра – ООО «Квартал».
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с пунктом 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли в соответствии с требованиями безопасности, что должно исключать недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью при посещении торгового центра, при этом собственником торгового центра не представлено суду доказательств осуществления всех необходимых мероприятий по предотвращению причинения вреда здоровью посетителей торгового центра, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что наличие на крыльце наледи повлекло за собой падение истца и как следствие, причинение ему телесных повреждений.
Истец испытал острые болевые ощущения, проходил длительное лечение, был ограничен в движении, испытывал нравственные страдания в связи с отсутствием возможности вести привычный образ жизни, проявлять степень обычной хозяйственной и социальной активности.
Вместе с тем суд также отмечает, что ответчик ООО «Квартал» допустил однократное нарушение права истца на здоровье в отсутствие умысла вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей как собственника помещений торгового центра.
Также суд учитывает, что последствия полученной истцом травмы после окончания лечения отсутствуют. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела также получено не было.
Учитывая изложенное, характер полученной истцом травмы, отсутствие ее последствий, длительность лечения, возраст истца на момент получения травмы, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Квартал» в пользу истца, в размере 250 000 рублей.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца на здоровье и степенью ответственности в виде нарушения требований безопасности, применяемой к ответчику.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом как указано в абзаце 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статье 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из изложенного следует, что продавец (лицо, оказывающее услуги) обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
Ответчик по делу, являющийся собственником помещений торгового центра, занимается организацией торговой деятельности, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчикам), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного ее поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиками своих обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.
Поскольку ответчиком ООО «Квартал» были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг торговли, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 125 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Квартал» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, всего взыскать 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН ..... взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 07 октября 2025 года.