Судья Шелудченко Т.А. № 2-2723/2023
№ 33-3-7677/2023
УИД 26RS0003-01-2023-002687-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 17.08.2023
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А.,
рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.05.2023 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В просительной части искового заявления истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО1 движимое и недвижимое имущество общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 218343, 66 руб.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.05.2023 заявление представителя истца ПАО «АК БАРС» Банк ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворено.
Суд принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движимое и недвижимое имущество общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 218 343, 66 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.05.2023 отменить, мотивируя тем, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Наложение обеспечительных мер нарушает права ответчика на свободное распоряжение и пользование своим имуществом.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом части 4 статьи 1 ГК РФ данные требования распространяются и на определения суда.
Названным требованиям обжалуемое определение не соответствуют.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Как следует из статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ (часть 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.
С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Перечисленным выше требованиям определение судьи о применении обеспечительных мер не соответствует, содержащиеся в нем доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 ГПК РФ, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.
Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности исполнения решения, не указал какие действия ответчика в настоящее время могут подтвердить возможное недобросовестное поведение в будущем, не указал причин, по которым исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднено для истца.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, не указал по каким причинам следует принять обеспечительные меры, и не указал причины невозможности исполнения решения в будущем.
Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.05.2023 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.05.2023 – отменить, частную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.
В удовлетворении заявление представителя истца ПАО «АК БАРС» Банк - ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движимое и недвижимое имущество общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 218 343, 66 рублей - отказать.
Судья Т.В. Теплова