Решение по делу № 2-1-191/2025 от 28.05.2025

73RS0021-01-2025-000162-20

дело № 2-1-191/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю романовой (ФИО2) Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ИП ФИО4 заключен договор № на предоставление услуг, указанных в приложениях № и 2 по пакету «Траектория» сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ: консультационные услуги в форме групповых и/или индивидуальных мастер- классов по рисованию в школе рисования «Grafika» - 104 услуги, консультационные услуги в форме групповых и/или индивидуальных мастер-классов по цифровому рисунку в школе рисования «Grafika» - 52 услуги, услуги по организации участия Заказчика в просмотрах работ и выставках, организуемых Исполнителем, занятий по «Art-концентрату» в школе рисования «Grafika», следовательно - на 156 (104+52) платных услуг. Стоимость договора составила 111 778,79 руб., истицей оплачена полностью до оказания услуг путем оформления кредитного договора в ПАО «Сбербанк России», который выплачивает по настоящее время. Договор был заключен по адресу: <адрес>.

Услуги оказывались ежедневно, включая выходные дни (7/7), в соответствии с расписанием занятий, которое еженедельно формировалось и размещалось в официальном интернет-чате школы за 1-2 дня до наступления следующей недели. В расписаниях имелось наименование занятия и фамилии и имена преподавателей, которые их проводили, в соответствующие дату и время. Длительность проведения одного мастер-класса (занятия) составляла 2 часа. Все расходные материалы предоставлялись Исполнителем. Нехватка расходных материалов уже существенно ощущалась с апреля 2024 года.

Услуги мастер-классов по цифровому рисунку не оказываются с ДД.ММ.ГГГГ (распечатка объявления в чате школы прилагается) по настоящее время, в связи с увольнением специалиста по данному виду рисунка - преподавателя ФИО5. Причиной увольнения стала невыплата заработной платы. Доступ к услугам цифрового рисунка вообще не был предоставлен истице в мобильном приложении «Графика». Услуги по мастер-классам ИП ФИО3 не оказываются с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время помещение школы закрыто, преподавателей нет на рабочем месте и нет доступа к материалам, необходимым для выполнения услуг. В интернет-чате школы «Графика» администраторы разместили объявление о закрытии школы до ДД.ММ.ГГГГ якобы для какой-то обработки (распечатка прилагается). Хотя никакой обработки не было и школы до настоящего времени закрыта.

Таким образом ответчиком ИП ФИО3 допущены существенные отступления от условий договора Исполнителем, существенные недостатки услуги. Обнаруженный недостаток услуги является неустранимым, так как место проведения мастер-классов недоступно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Более 50-ти пострадавших заказчиков, вынуждены были обратиться к прокурору Ленинского района города Ульяновска с коллективным заявлением о проведении проверки и привлечении ИП ФИО3 к ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заявлению следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ведется следствие.

Стоимость одной услуги составила 111 778,79 руб./156услуг=716,53 руб. Ответчиком не оказано истице 72 консультационных услуг в форме групповых и/или индивидуальных мастер-классов по рисованию в школе рисования «Grafika» и 52 консультационных услуги в форме групповых и/или индивидуальных мастер- классов по цифровому рисунку в школе рисования «Grafika», что подтверждается информацией из личного кабинета мобильного приложения школы рисования «Графика». Общее число не оказанных истице услуг составило 124 (72+52). Итого подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 88 849,72 руб. (124х716,53 руб.).

Коллективная претензия направлена ответчику ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового отправления 43202696035822). Согласно отчету с официального интернет-сайта «Почта России» данное почтовое отправление ответчиком не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия направлена ответчику на указанный ею в договоре оказания услуг адрес электронной почты. Следовательно, 10 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию от ответчика до настоящего времени не поступил.

Просит суд расторгнуть договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не указанных услуг в размере 88 849,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 417,32 руб., а также взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги из перечня услуг (Приложение №) в сроки и объеме, согласованными сторонами в приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и расходные материалы согласно п.4 настоящего договора в размере, согласованном сторонами в приложении к настоящему договору пункт 2.1 договора). Стоимость услуг была определена в сумме 117 780 руб., период оказания услуг – не более 18 мес. (приложение № к договору) (л.д. 88 -91).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО3 является осуществление деятельности по образованию дополнительному детей и взрослых (л.д. 73-78).

Согласно п. 1.2 приложения № к договору услуги подлежали оказанию по адресу: <адрес>.

Заказчик может посещать мастер-классы, занятия, список, дата и время проведения которых указаны в приложении школы на IOS и Android «Grafika».

Из искового заявления, а также представленного ею расписания следует, что услуги мастер-классов по цифровому рисунку не оказываются с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оказано истице 72 консультационных услуг в форме групповых и/или индивидуальных мастер-классов по рисованию в школе рисования «Grafika» и 52 консультационных услуги в форме групповых и/или индивидуальных мастер- классов по цифровому рисунку в школе рисования «Grafika», что подтверждается информацией из личного кабинета мобильного приложения школы рисования «Графика». Общее число не оказанных истице услуг составило 124 (72+52). Стоимость одной услуги составила 88 849,72 руб./124услуг=716,53руб.

Ответчику ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового отправления 43202696035822) была направлена коллективная претензия. Согласно сведений сайта «Почта России» претензия до настоящего времени не получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия направлена ответчику на указанный ею в договоре оказания услуг адрес электронной почты.

Ответ на претензию от ответчика до настоящего времени не поступил.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о расторжении договоров и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.

Учитывая, что школа рисования ИП ФИО4 прекратила предоставление возмездных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, то само по себе требование истицы о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы, суду заявлено обоснованно.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, требования истицы о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3 подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетами денежных сумм, определенных истицей, так как они рассчитаны исходя из фактически предоставленных услуг, в этой связи, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истицы подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг в размере 88 849,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 417,32 руб., а также по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки следующий: 88 849,72 руб. * 1% * 68 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 60 417,81 руб.

Таким образом, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 60 417,32 руб.

С учетом заявленного требования истицы, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 88 849,72 руб. за каждый день просрочки.

Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, в части непредоставления услуг, предусмотренных договором, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя в части возврата денежных средств, уплаченных за услуги, а также неисполнения договора, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Так, в соответствии с приведенной номой, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика штраф в размере 79 633,52 руб. (88 849,72 руб. + 60 417,32 руб. + 10 000 = 159 267,04 : 2).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 2 500 руб., что подтверждается документально. Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. С учетом количества затраченного времени на оформление искового заявления, фактических обстоятельств дела суд считает заявленные требования обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истицы расходы по оплате оказанных услуг в размере 2 500 руб.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 в общем размере 8 478 руб. (5 478 руб.+3 000 руб.), исчисленная от удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю романовой (ФИО2) Ю.В., удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя романовой (ФИО2) Ю.В. (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № стоимость не оказанных услуг в размере 88 849,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 417,32 руб., штраф в размере 79 633,52 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 2 500 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя романовой (ФИО2) Ю.В. (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 88 849,72 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя романовой (ФИО2) Ю.В. (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 478 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья Т.Ю.Горбачева