Гражданское дело №2-196/2022

68RS0001-01-2021-006359-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

С участием в судебном заседании адвокатов Сорокина А.Б., Живоглядова В.М.

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действия по самовольной замене канализационного кольца в канализационном колодце, о возложении обязанности по переносу канализационной системы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о переносе канализационной системы, по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указав, что они являются собственниками указанного домовладения, квартир <данные изъяты> Земельный участок находится в совместной долевой собственности, где собственником помимо них является ФИО3, проживающая в квартире <данные изъяты>

В 1992 г. ФИО3 на земельном участке была установлена с нарушением проекта канализационная труба и канализационный колодец, что в последствие привело к проблемам в эксплуатации канализационной системы ответчиком, а именно, в зимний период в колодце скапливается вода, которая стекает дальше по канализации из-за нарушений в конструкции.

Канализационный люк, закрывающий доступ в колодец, находится непосредственно около внешней стены кухни квартиры <данные изъяты> в нарушение требований п.12.35 СП 42.13330.2016, устанавливающему расстояние от самотечной канализации до фундамента здания не менее 3 м.

11.06.2021 г. истцами было обнаружено, что ответчик решил самостоятельно, без согласования с другими собственниками домовладения, начать земляные работы на участке совместного пользования с целью осуществления ремонтных работ в канализационной системе, в частности была частично разрушена забетонированная отмостка внешней стены кухни квартиры <данные изъяты>, в связи с чем, истцам пришлось проводить работы по восстановлению данной отмостки.

Таким образом, проведение данных работ из-за расположения колодца подвергает опасности разрушения фундамент дома в месте расположения кухни квартиры <данные изъяты> а также препятствует доступу к входу в квартиру <данные изъяты> и проход к приусадебным участкам истцов.

05.09.2021 г. ответчик самовольно произвел замену канализационного кольца с канализационным люком, из-за чего фундамент кухни квартиры <данные изъяты> был подвергнут частичному разрушению.

Просят обязать ФИО3 изменить расположение, принадлежащей ей канализационной системы по адресу: <данные изъяты>, таким образом, чтобы оно соответствовало положениям действующего законодательства и не создавало препятствий другим жильцам дома.

В последующем истцы уточнили исковые требования, согласно которых просит признать незаконными действия ФИО3 по самовольной замене канализационного колодца у канализационного колодца по адресу: <данные изъяты> обязав ФИО3 изменить расположение принадлежащей ей канализационной системы указанному по адресу, таким образом, чтобы оно соответствовало требованиям действующего законодательства.

Истцы ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием адвоката Сорокина А.Б.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Сорокин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что указанное домовладение находится в общей долевой собственности. Прежним собственником квартиры <данные изъяты> жилого дома ФИО4 был составлен проект квартиры <данные изъяты> с указанием расположения канализационной системы. В 1994 г. ответчик без согласования проекта разрушил и заново построил квартиру <данные изъяты> в других габаритах, с новой внутренней водопроводной и канализационной системой, расположенной в другой части квартиры <данные изъяты>, не соответствующей проекту от 17.12.1991 г., попутно соединив новую систему со старой канализационной трубой и колодцем, что в последствии привело к проблемам в эксплуатации канализационной системы ответчиком, в частности, в зимний период в колодце скапливается вода, которая не стекает дальше по канализации из-за нарушений в конструкции, в летний период из колодца постоянно ощущается неприятный запах. Считает, что изменение расположения канализационной системы и канализационного колодца относительно изначального проекта было сделано ответчиком с целью воспрепятствовать истцу в будущем улучшить свои жилищные условия путем увеличения жилого помещения квартиры <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием адвоката Живоглядова В.М.

Представитель ответчика адвокат Живоглядов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный колодец действительно был установлен предшественником ответчика ФИО4 в 1991 году. ФИО1 возвела пристройку, которая оказалась около спорного колодца. Первоначально между частью дома ФИО1 и колодцами было допустимое расстояние.

Доказательства того, что произведенная замена кольца в колодце повлекла за собой повреждения части жилого дома, ФИО1 документально не представлены.

Представитель третьего лица АО «Тамбовские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Согласно пояснениям, данным представителем по доверенности ФИО5 в судебном заседании 23.03.2022 г., АО «ТКС» не осуществляет эксплуатацию и ремонт дворовых канализаций. Сведений о том, когда была установлена канализация, общество не располагает. В ТКС представлен разработанный в 1991 г., проект, исполнительные схемы отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО "РКС-Тамбов" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст. 304 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ФИО1 принадлежит квартира <данные изъяты> ФИО2 – квартира <данные изъяты>. собственником в праве общей долевой собственности указанного жилого дома является ФИО3, которой принадлежит квартира <данные изъяты>.

В 1991 г. для прежнего собственника квартиры <данные изъяты> ФИО4 был разработан проект водоснабжения и канализации указанного жилого дома, согласно которого предусмотрены: прокладка водопровода из стальных труб диаметром 25 мм. от уличной водопроводной сети на <данные изъяты> с устройством в месте присоединения водопроводного колодца из железобетонных колец; прокладка канализационного трубопровода из чугунных труб от квартиры <данные изъяты> к уличной канализационной сети в существующий колодец с устройством на участке поворотного колодца из железобетонных колец, который предусмотрено расположить на расстоянии 3,0 м. от стены дома; диаметр труб от квартиры до поворотного колодца 50 мм., от поворотного колодца до существующего колодца уличной сети 100 мм.; в квартире <данные изъяты> запроектирована установка сантехнического оборудования (только мойка). А также водомера и двух запорных вентилей.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что в 1992 г. ФИО3 на земельном участке была установлена с нарушением проекта канализационная труба и канализационный колодец, что в последующем привело к проблемам в эксплуатации, который находится непосредственно около внешней стены кухни квартиры <данные изъяты> нарушение требований п.12.35 СП 42.13330.2016, устанавливающему расстояние от самотечной канализации до фундамента здания не менее 3 м.

Ответчиком была частично разрушена забетонированная отмостка внешней стены кухни квартиры <данные изъяты> в связи с чем, из-за расположения колодца подвергает опасности разрушения фундамент дома в месте расположения кухни квартиры <данные изъяты>, а также препятствует доступу к входу в квартиру <данные изъяты> и проход к приусадебным участкам истцов.

Кроме того, ответчик самовольно произвел замену канализационного кольца с канализационным люком, из-за чего фундамент кухни квартиры <данные изъяты> был подвергнут частичному разрушению.

Для определения соответствия системы водоотведения строительно-техническим и санитарным нормам и возможности подключения квартиры <данные изъяты> данного домовладения к системе водоотведения с соблюдением строительно-технических и санитарных норм, определением суда от 28.03.2022 г. по ходатайству представителя истца ФИО6 назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 10.10.2022 г. <данные изъяты> установлено, что существующая система водоотведения (канализации) квартиры <данные изъяты> расположенная на земельном участке не соответствует строительно-техническим нормам в части расположения относительно фундамента жилого дома <данные изъяты> а именно его части, относящейся к квартире <данные изъяты> При требуемом расстоянии до фундаментов не менее 3,0 метров, фактическое расстояние 0 м., что противоречит требованиям п.12.35 и Таблице 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При этом отмечается, что имеющееся в настоящее время несоответствие нормативным требованиям по отношению к фундаменту жилого дома <данные изъяты> возникло не в результате неправильного устройства канализации квартиры <данные изъяты> в 1991 г., а результате последующей реконструкции жилого дома, при которой стена пристройки к квартире <данные изъяты> возведена вплотную к канализационному колодцу.

С технической точки зрения подключить квартиру к системе водоотведения (канализации) с соблюдением нормативных требований возможно проложив выпуск канализационной трубы напрямую от квартиры <данные изъяты> к существующему уличному колодцу (рис.№2) без устройства промежуточного поворотного колодца.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Для разрешения заявленных истцом требований, суд принимает во внимание заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 10.10.2022 г. <данные изъяты>, его выводы полностью мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Имеющиеся противоречия, по мнению представителя истца, устранены судом путем допроса эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО7

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что к квартире <данные изъяты> пристроена холодная пристройка, которая на поэтажном плане технического паспорта от 24.04.2009 г. не отражена. Планировка дома <данные изъяты> отраженная в проекте водоснабжения и канализации квартиры <данные изъяты> от 1991 г., не соответствуют актуальной планировке, отраженной на поэтажном плане 2009 г. При компьютерно-графическом совместном наложении указанных планов установлено, что после устройства канализации квартиры <данные изъяты> в 1991 г. габариты жилого дома №26 увеличились, в результате реконструкции (возведения пристроек) произошло приближение правой наружной стены квартиры <данные изъяты> к канализационному колодцу квартиры <данные изъяты>

Вместе с тем, истцами и его представителем надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в исследованном судом заключении эксперта. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной строительно-технической судебной экспертизы представителем истца, не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в настоящее время несоответствие нормативным требованиям по отношению к фундаменту жилого дома <данные изъяты> возникло не в результате неправильного устройства канализации квартиры <данные изъяты> а в результате реконструкции жилого дома, при которой стена пристройки к квартире <данные изъяты> возведена вплотную к канализационному колодцу.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действия по самовольной замене канализационного колодца, о возложении обязанности по переносу канализационной системы, удовлетворению не подлежат.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст.85 и ст.98 ГПК РФ, с ФИО1, ФИО2 в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 28.03.2022 г. по ходатайству представителя истца адвоката Сорокина А.Б. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, отплата за проведение которой, возложена на истцов.

АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» экспертиза проведена, однако, расходы за ее проведение не оплачены.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» расходы за проведение экспертизы в размере 27 727 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действия по самовольной замене канализационного колодца, о возложении обязанности по переносу канализационной системы – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» расходы за проведение экспертизы в размере 27727 рублей в равных долях (по 13863,50 руб. с каждого истца)

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья С.А.Дьякова