Дело № 2-2177/25

УИД: 77RS0026-02-2025-006147-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 18.11.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком был заключен договор микрозайма №МОС-903-13000271 от 27.03.2013, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства под проценты. Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. ЗАО «Кредитный Союз» уступило право требования по договору ООО «Примоколлект» на основании Договора уступки прав требования №4 от 16.07.2014, впоследствии ООО «Примоколлект» уступило право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании Договора уступки прав требования (цессии) №05/12/16 от 05.12.2016, после чего СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ») на основании Договора уступки прав требования №ПК от 26.11.2021. Судебный приказ на взыскание задолженности отменен по заявлению должника.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность – 51 687,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Представитель истца не явился, просил требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований или ходатайства об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком был заключен договор микрозайма №МОС-903-13000271 от 27.03.2013, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. на срок 7 дней, под 2,5% в день.

Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

ЗАО «Кредитный Союз» уступило право требования по договору ООО «Примоколлект» на основании Договора уступки прав требования №4 от 16.07.2014, впоследствии ООО «Примоколлект» уступило право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании Договора уступки прав требования (цессии) №05/12/16 от 05.12.2016, после чего СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ») на основании Договора уступки прав требования №ПК от 26.11.2021, что не противоречит положениям ст.382, 384 ГК РФ.

По состоянию на дату уступки (26.11.2021) задолженность по Договору микрозайма составила 238 180,14 руб., из них: по основному долгу – 10 000 руб., по процентам – 1 750 руб., по штрафным санкциям (пени, неустойки) – 222 960 руб., по ст.395 ГК РФ - 3 470.14 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №371 Таганского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №422 Таганского района г.Москвы, от 18.11.2024 по делу №2-850/24 на взыскание задолженности в сумме 51 750 руб. и судебных расходов в размере 2 000 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка №422 Таганского района г.Москвы от 14.04.2025 по заявлению должника.

После отмены судебного приказ в счет уплаты задолженности получено – 62,25 руб. Таким образом, задолженность составляет 51 687,75 = (10 000 + 1 750 + 40 000 – 62,25).

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд, признавая расчет задолженности арифметически верным, законным и обоснованным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 51 687,75 руб., а также, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность - 51 687,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова