Дело № 2-3581/2025
27RS0004-01-2025-003717-39
Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,
при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 258 437,54 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 753 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» предоставило ФИО4 кредит на сумму 468 000 рублей. В дальнейшем, право требования по данному кредитному договору перешло к Банку.
Заемщик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 361 032,01 рубля. Пользуясь правом на добровольное снижение штрафных санкций, Банк снизил сумму неустоек, в связи с чем общая сумма задолженности по кредиту составила 258 437,54 рубля, из которых: задолженность по плановым процентам – 72 881,31 рубля, пени по просроченным процентам – 174 156,86 рубля и 1722,77 рубля, пени по просроченному долгу – 9676,60 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, по имеющимся у Банка сведениям, после его смерти наследство принял его сын ФИО1, который в добровольном порядке отказался погашать задолженность по кредиту.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования Банка не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, в котором, в частности, указано, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании ФИО5 требования Банка не признала, также настаивая на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором (статья 810Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений статей 1112 и 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
В пунктах 58, 59 и 61 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банком Москвы» и ФИО4 был заключен кредитный договор № с уплатой 22,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования, в том числе, задолженности по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия II-ДВ №.
Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились наследники: ФИО2 (сын) и ФИО1 (сын). В состав наследственной массы вошли: автомобиль марки «Ниссан АД», г.р.з. А957УТ27, рыночной стоимостью 70 000 рублей, и <адрес> по квартал ДОС (Большой Аэродром) 6 в <адрес>, кадастровой стоимостью 3 032 921,82 рубля. ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (по ? доли за каждым).
Возражая против заявленных Банком требований, ответчики указывали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд полагает данные возражения заслуживающими внимание.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как установлено судом, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после апреля 2020 года подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения обязательства по нему, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился за выдачей судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Таким образом, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (момент неисполнения ответчиком последнего платежа в счет гашения кредита) + 3 года (общий срок исковой давности) + 1 год 8 месяцев 29 дней (период действия судебного приказа) = ДД.ММ.ГГГГ).
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 40).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
в удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.С. Целищев.