Дело № 2-14/2025 УИД: УИД 13RS0025-01-2024-001946-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

представителя ответчика – Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО4, действующей на основании доверенности № 589 от 19 августа 2024 года,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская Республиканская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств, в связи с утратой трудоспособности, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требования, в обоснование иска указав, что в июле 2023 года он обратился в отделение №2 Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская Республиканская стоматологическая поликлиника» (далее – ГАУЗ РМ «МРСП») за оказанием медицинской помощи – лечение зуба, расположенного с правой стороны. В процессе работы врач сообщила ему, что у него имеется еще один зуб с левой стороны, который также требует лечения и предложила его вылечить, на что истец согласился.

Через некоторое время после оказанных ему медицинских услуг по лечению зубов, истец почувствовал головные боли, заложенность носа, дискомфорт в глотке, у него ухудшилось зрение. При прохождении компьютерной томографии установлено, что в верхнечелюстной пазухе определяются неравномерные кистозно - полипозные изменения, в правой пазухе определяется утолщение слизистой по нижней части до 6 мм, дополнительная перегородка, а также в области медиальной стенки определяются инородные тела высокой плотности, пломбировочные материалы, пломбирование корней зубов с двух сторон, слизистая основной пазухи утолщена до 6 мм.

В последующем ФИО2 в связи с ухудшением состояния здоровья находился на стационарном лечении, в связи с чем, потерял трудоспособность на 5 месяцев.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием компенсировать понесенные убытки осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1096, 1095, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статью 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 250 000 рублей в счет компенсации за потерю трудоспособности, а также юридические расходы в размере 9000 рублей (Т.1 л.д.1-6).

В заявлении об уточнении заявленных требований от 24 сентября 2024 года, истцом дополнительно указано, что в соответствии с заключением от 23 августа 2024 года при прохождении компьютерной томографии было установлено, что над корнем зуба 2.6 находится инородное тело, устье левой ВЧП заполнены патологическим содержимым. По результатам обследования установлено состояние после гайморотомии и полипотомии справа, хронического гиперпластического пансинусита с выходом содержимого в полость носа слева, с признаками нарушения пневматизации лобноносовых соустьев и устья левой верхнечелюстной пазухи, остиомеатального комплекса слева, с наличием хоанальных полипов слева, инородное тело левой верхнечелюстной пазухи. При последующем обследовании установлено, что коронка контурируется частично, определяется дефект коронки по мезиальной контрактной и окклюзионной поверхности, визаулизируется косой линейный дефект, распространяющийся от дна камеры пульпы на область средней трети мезиального корня и корневой трети корня небного, зуб имеет строение корня, в мезиальном корне два канала, в дистальном и небном по одному, зуб эндодонтичски лечен, в МВ1 канале и канале дистального щечного корня тень пломбировочного материала визуализируется на всем протяжении, материал выведен за пределы верхушек щечных корней, сосредоточен в полости ВЧП под слизистой, в MВ2 канале тень пломбировочного материала не прослеживается, в канале небного корня не визуализируется на уровне апикальной трети, перпендикулярно у небного корня от уровня фуркации отмечается ограниченная деструкция альвеолярной кости с формированием локального дефекта нижней стенки ВЧП, периапикально у мезиального корня отмечается расширение пространства периодонтальной связки. Истец указывает, что данный вред здоровью был также причинен врачом Отделения № 2 ГАУЗ РМ «МРСП» в ходе лечения зубов 1.6 и 2.6 (Т.2 л.д.207-208).

Определением судьи от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена – врач Отделения № 2 ГАУЗ РМ «МРСП» ФИО3 (Т.1 л.д.111-113).

Определением судьи от 17 февраля 2025 года к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Мордовия (Т.2 л.д.102-105).

В судебном заседании представитель ответчика – Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец – ФИО2, его представитель ФИО7, третье лицо врач-стоматолог ФИО3, представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Мордовия не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. При этом, в заявлении от 25 февраля 2025 года третье лицо врач Отделения № 2 ГАУЗ РМ «МРСП» ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Положениями пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из положений пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента (статьи 1084, 1085 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2023 года ФИО2 обратился за стоматологической помощью в поликлиническое отделение №2 ГАУЗ РМ «МРСП» с жалобами на наличие кариозной полости, на боль при приеме пищи, длительные ноющие боли от температурных раздражителей в области 26 зуба. По результатам осмотра врачом ФИО3 установлен анамнез заболевания: ранее наложена Ars.паста, зуб 26 под временной пломбой, а также установлен диагноз: К04.0 Хронический пульпит 26 зуба, 2 класс по Блэку и назначено лечение: препарирование кариозной полости, медикаментозная обработка 2% раствором ФИО5, на вскрытую точку наложение Ars.пасты ДЕВИТ АРС под временную пломбу дентин – паста, назначена повторная явка 10 июля 2023 года (Т.1 л.д.71).

10 июля 2023 года врачом ФИО3 продолжено лечение, с осуществлением следующих действий: снятие временной пломбы, препаровка и раскрытие полости зуба, ампутация коронковой пульпы, экстирпация корневой пульпы из 3 кор./кан., инструментальная и медикаментозная обработка небного и щечных-медиального и дистального кор./ кан. 0,05% раствором ФИО5, высушивание к/каналов бумажными штифтами, "Эндожи N?1", обтурация 3 кор./кан. пастой-тиэдент, наложение изолирующей прокладки - уницем, пломба - эвикрол, шлифовка, полировка. Проведена контрольная Ro-грамма после эндодонтического лечения 26 зуба, в результате которой установлено, что тень пломбировочного материала в каналах прослеживается на всем протяжении, апексы обтурированы (Т.1 л.д.72).

17 июля 2023 года ФИО2 повторно обратился за стоматологической помощью в поликлиническое отделение №2 ГАУЗ РМ «МРСП» с жалобами на наличие неполноценной пломбы, попадание пищи в кариозную полость в области 16 зуба. По результатам осмотра врачом ФИО3 установлен анамнез заболевания: 16 зуб ранее лечен по поводу осложненного кариеса, болей после лечения не наблюдалось, установлен диагноз: другой уточненный кариес 16 зуба 2 класс по Блэку и назначено лечение: препарирование кариозной полости, медикаментозная обработка 2% раствором ФИО5, наложение изолюрующей прокладки-унифас, наложение пломбы – эвиклор, шлифовка, полировка (Т.1 л.д.73).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает, что через некоторое время после оказанных ему медицинских услуг по лечению зубов в поликлиническом отделении №2 ГАУЗ РМ «МРСП», истец почувствовал головные боли, заложенность носа, дискомфорт в глотке, у него ухудшилось зрение, в связи с чем, находился на стационарном лечении. Истец полагает, что указанный вред его здоровью был причинен именно после лечения зубов 1.6. и 2.6 в поликлиническом отделении №2 ГАУЗ РМ «МРСП».

Так, согласно заключению по результатам компьютерной томографии рентгеновского отделения ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» от 27 октября 2023 года, у ФИО2 установлено: КТ - признаки искривления носовой перегородки, КТ картина фронтита; хр. гайморита справа, инородных тел в правой верхнечелюстной пазухе (пломбировочные материалы?), кистозно – полипозных изменений в левой верхнечелюстной пазухе, пролабирования корней зубов в верхнечелюстные пазухи; этмоидита, сфеноидита (Т.1 л.д. 20).

Как следует из медицинской карты №?211943 амбулаторного больного, заполненной в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» 31 октября 2023 года ФИО2 обратился в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» с жалобами на заложенность носа постоянное стекание слизи по задней стенке глотки, в результате осмотра был выставлен диагноз: хронический риносинусопатия, искривление носовой перегородки, инородное тело правой верхнечелюстной пазухи и выдано направление на консультацию для уточнения диагноза и определения тактики лечения к врачу-оториноларингологу (Приложение: амбулаторная карта №?211943).

Как следует из протокола осмотра в приемном отделении №?1 ГБУЗ РМ «МРКЦБ» от 29 января 2024 года в ГБУЗ РМ МРКЦБ врачом-оториноларингологом выставлен диагноз: хроническая риносинусопатия: инп с нарушением дыхания, хронический полипозный полисинусит. Инородное тело правой ВЧП. Рекомендовано: оперативное лечение в плановом порядке.

Из заверенной копии выписки из медицинской карты N?2024/02109, заполненной в ГБУЗ РМ «МРКЦБ», выписного эпикриза медицинской карты N?2024/02109 стационарного больного, медицинской карты N?2024/02109 пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, заполненной в ГБУЗ РМ «МРКЦБ» следует, что ФИО2 с 29 января 2024 года по 05 февраля 2024 года находился на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении. Заключительный клинический диагноз: Смещенная носовая перегородка. Основное заболевание: Хроническая риносинусопатия; хронический полипозный полисинусит, инородные тела правой верхнечелюстной пазухи, искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания. 30 января 2024 года осуществлена подслизистая коррекция носовой перегородки, микрогайморотомия справа эндоскопическая. Имеются указания, что в листке нетрудоспособности не нуждается. 30 января 2024 года осуществлено оперативное вмешательство: подслизистая коррекция носовой перегородки, микрогайморотомия справа эндоскопическая под ОА. 05 февраля 2024 года выписан с выздоровлением в удовлетворительном состоянии, выставлен заключительный клинический диагноз: хроническая риносинусопатия: хронический полипозный полисинусит, инородные тела правой верхнечелюстной пазухи. Искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания (Т.1 л.д.21, приложение: медицинская карта №2024/02109).

Согласно заключению по результатам компьютерной томографии ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 4» от 23 августа 2024 года, у ФИО2 установлены КТ - признаки состояния после гайморотомии и полипотомии справа, хронического гмперпластического пансинусита с выходом содержимого в полость носа слева, с признаками нарушения пневматизации лобносовых соустьев и устья левой верхнечелюстной пазухи, остиомеатального комплекса слева, с наличием хоанальных полипов слева, инородное тело левой верхнечелюстной пазухи (Т.1 л.д. 209).

26 августа 2024 года ФИО2 обратился в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» с жалобами на головные боли, заложенность носа постоянно, стекание слизи по задней стенке глотки, заложенность в ушах, указал, что болен длительное время, в анамнезе оперативное вмешательство подслизистая коррекция носовой перегородки, микрогайморотомия справа эндоскопическая от 30 января 2024 года, по результатам КТ установлено: признаки состояние после гайморотомии и полипотомии справа, хронического гиперпластического пансинусита, с выходом содержимого в полость носа слева, с признаками нарушения пневматизации добноносовых соустьев и устья верхнечелюстной пазухи, остиомеатального комплекса слева, с наличием хоанальных полипов слева. Инородное тело левой верхнечелюстной пазухи. По результатам осмотра выдано направление на консультацию N?9904877 к врачу-оториноларингологу в ГБУЗ РМ «МРКЦБ».

Из протокола осмотра в ГБУЗ РМ «МРКЦБ» (консультативная поликлиника) от 27 августа 2024 года следует, что в ГБУЗ РМ МРКЦБ врачом-оториноларингологом выставлен диагноз: хронический риносинусит. Инородное тело левой ВЧП. Рекомендовано обследование в поликлинике по месту жительства, наблюдение врача-оториноларинголога амбулаторно, КЛКТ верхней челюсти, консультация врача-стоматолога, повторный осмотр оториноларинголога после дообследования (Т.1 л.д.211)

В предыдущем судебном заседании истец и его представитель пояснили, что причиненный ответчиком ФИО2 вред здоровью повлек за собой утрату им трудоспособности.

Судом установлено, что ФИО2 является работником АО «Рузхиммаш», что подтверждается приказом о приеме его на работу в качестве электрогазосварщика 5-го разряда сборно-сварочного цеха № 3 АО «Рузхиммаш», заключенным с ним трудовым договором и трудовой книжкой серии АТ-VII №5208289, заполненной 24 июня 1999 года на имя ФИО2 (Т.1 л.д. 158-159, Т.2 л.д.48-51).

Также судом установлено, что на основании приказов о предоставлении отпуска работнику №8237л от 14 октября 2022 года и №2108л от 20 марта 2024 года ФИО2 с 15 октября 2022 года по 23 сентября 2025 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком (с 15 октября 2022 года по 23 марта 2024 года – до 1,5 лет, с 24 марта 2024 года по 23 сентября 2025 года – до 3-х лет) (Т.2 л.д.10,11).

Поскольку для установления наличия причинно-следственной связи между проведенным лечением зубов ФИО2 и наступившим вредом его здоровью, а также вопросов по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, учитывая, что ответчик исковые требования не признал, определением суда от 15 октября 2024 года назначена комплексная судебно-медицинская и медико – социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам поручено Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы», и экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №018 от 07 февраля 2025 года Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» установлено, что из записей амбулаторной истории болезни стоматологического больного следует, что ФИО2 обратился в поликлиническое отделение №?2 ГАУЗ РМ «МРСП» 06 июля 2023 года с жалобами на наличие кариозной полости, попадание пищи в кариозную полость в области 2.6 зуба.

06 июля 2023 года и 10 июля 2023 года ФИО2 было проведено лечение 2.6 зуба, согласно клиническому диагнозу - хронический пульпит 2.6 зуба (К04.03) 2 класс по Блэку.

Проведенное лечение советует Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

После лечения 2.6 зуба была проведена прицельная внутриротовая контактная рентгенография от 10 июля 2023 года, при повторном исследовании представленного снимка (в рамках проведения настоящей экспертизы) зуб депульцирован, каналы заполнены на всем протяжении, определяется наличие пломбировочного материала за пределами верхушки 2.6 зуба, что также подтверждается данными компьютерных томографий от 27 октября 2023 года, от 23 августа 2024 года, от 06 сентября 2024 года (КТ-картина инородных тел в подслизистой №2 левой ВЧП (пломбировочный материал) 2.6 зуба). Экспертом указано, что из анализа документов установлено, что инородные тела не находятся в полости ВЧП, а находятся в подслизистом слое и не требуют оперативного лечения, что также подтверждается результатами и объемом проведенной операции от 30 января 2024 года (Хроническая риносинусопатия: хронический полипозный полисинусит, инородные тела правой верхнечелюстной пазухи. Искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания. Подслизистая коррекция носовой перегородки, микрогайморотомия справа эндоскопическая).

Среди представленных для проведения судебно-медицинской экспертизы документов отсутствуют те, которые отражали бы состояние альвеолярной кости в области 2.6 зуба до проведённого лечения в ГАУЗ Республики Мордовия «МРСП» 06 июля 2023 года.

При этом, судом в судебном заседании был поставлен вопрос о необходимости предоставления истцом сведений о медицинских учреждениях, где истец лечил зубы до обращения в ГАУЗ Республики Мордовия «МРСП», а также необходимости предоставления соответствующих документов, отражающих ход лечения. Указанные документы истцом суду представлены не были.

В связи с чем, невозможно определить период возникновения у ФИО2 заболеваний в области верхней челюсти, верхнечелюстной (гайморовой) пазухе слева: остеомиелита альвеолярной пластинки верхней челюсти слева на уровне 2.6 зуба, инородных тел в подслизистой левой ВЧП 2.6 зуба, одонтогенного двухстороннего хронического пансинусита, хоанальных полипов слева.

Эксперт указывает, что из записей амбулаторной истории болезни стоматологического больного следует, что ФИО2 обратился в поликлиническое отделение №2 ГАУЗ РМ «МРСП» 17 июля 2023 года с жалобами на наличие кариозной полости в верхнем зубе справа. При осмотре был выявлен дефект пломбы в области 1.6 зуба. Зуб ранее лечен по поводу осложненного кариеса, корневые каналы были уже запломбированы. Проведено лечение: замена пломбы, то есть вмешательство в корневые каналы не осуществлялось.

Проведенное лечение советует Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни кариес зубов, утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

Заболевания у ФИО2 в области верхней челюсти, верхнечелюстной (гайморовой) пазухе справа: апикальная киста 1.6 зуба, одонтогенный двухсторонний хронический пансинусит, не связаны с проведённым лечением 1.6 зуба в условиях ГАУЗ РМ «МРСП», так как апикальная еиста 1.6 зуба уже была на момент лечения 17 июля 2024 года (данные рентгенографии от 17 июля 2024 года), а также наличие хронического очага инфекций в ОР-органах (хронический ринит, хронический двусторонний гайморит), искривление носовой перегородки.

Эксперт также указывает, что ФИО2 в поликлиническом отделении №2 ГАУЗ РМ «МРСП» 06 июля 2023 года и 10 июля 2023 года проводилось лечение 2.6 зуба с диагнозом хронический пульпит (К04.03); 17 июля 2023 года лечение 1.6 зуба с диагнозом: другой уточненный кариес зубов (КО2.8).

Медицинская помощь оказана правильно, своевременно, в полном объеме, согласно имеющимся медицинским показаниям, в соответствии с клиническими (протоколами лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года; Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни кариес зубов, утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

Дефекты оказания медицинской помощи при лечении 2.6 и 1.6 зубов в условиях ГАУЗ РМ «МРСП» отсутствуют.

Эксперт, учитывая вышеизложенное, а также заболевание (Хроническая риносинусопатия: хронический полипозный полисинусит, инородные тела правой верхнечелюстной пазухи. Искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания), явившееся причиной проведения оперативного лечения (Подслизистая коррекция носовой перегородки, микрогайморотомия справа эн-доскопическая), наличие этих заболеваний до момента оказания медицинской помощи в ГАУЗ РМ «МРСП» (Апикальная киста 1.6 зуба. Искривление носовой перегородки. Хронический ринит. Острый риносинусит. Острый верхнечелюстной синусит в 1996 г., 2021 г.), вид лечения 1.6 зуба (замена пломбы без вмешательства в корневые каналы), комиссия не усматривает прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в ГАУЗ РМ «МРСП» и наличием инородных тел в правой верхнечелюстной пазухе.

Также учитывая отсутствие в представленных медицинских документах сведений о состоянии альвеолярной кости в области 2.6 зуба до проведённого лечения в ГАУЗ РМ «МРСП» 06 июля 2023 года, невозможность по этой причине достоверно определить период возникновения у ФИО2 заболеваний в области верхней челюсти, верхнечелюстной гайморовой пазухе слева (остео-миелита альвеолярной пластинки верхней челюсти слева на уровне 2.6 зуба, инородных тел в под-слизистой левой ВЧП 2.6 зуба, одонтогенного двухстороннего хронического пансинусита, хоанальных полипов слева), расположение инородных тел пломбировочного материала за пределами верхушки 2.6 зуба в подслизистом слое, а не в полости ВЧП, что не требует оперативного вмешательства по их устранению, комиссия считает, что действиями врачей ГАУЗ РМ «МРСП» вред здоровью ФИО2 не причинен (Т.2 л.д.73-81).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы №475 от 12 февраля 2025 года Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации стойкой утраты профессиональной трудоспособности по последствиям, возникшим в результате лечения 1.6 и 2.6 зубов у ФИО2 нет.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Оценив заключения комплексной судебно-медицинской и медико–социальной экспертизы, суд принимает указанные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертизы проведены уполномоченными организациями на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертиз экспертами изучены все представленные материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оценивая заключения комплексной судебно-медицинской и медико–социальной экспертизы во взаимосвязи и совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО2 в результате оказания ответчиком медицинской помощи причинен не был. Медицинская услуга ответчиком оказана качественно, никаких дефектов оказания медицинской услуги не установлено. Также стойкой утраты профессиональной трудоспособности по последствиям, возникшим в результате лечения 1.6 и 2.6 зубов у ФИО2 не установлено.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет компенсации за потерю трудоспособности не имеется.

Также истец, ссылаясь на договоры №1/1 от 07 марта 2024 года и №1 от 19 февраля 2024 года, заключенные с ФИО7 на оказание юридических услуг, просит взыскать с ответчика в его пользу юридические расходы в размере 9000 рублей (Т.1 л.д.23-24, 25, 26, 22).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет компенсации за потерю трудоспособности оставлены без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская Республиканская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств, в связи с утратой трудоспособности и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова