Дело № 2 – 241/2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года

р.п. Вача 15 августа 2022 года

Вачский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тонковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в сумме 70 405 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 312 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО владельца ТС, полис \ как владельца автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак \ \ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак \, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП. В совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО1 В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак \, составил 70 405 рублей. Ответчиком требования закона, предусмотренное п. 2 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не исполнено, экземпляр бланка извещения о ДТП в АО «АльфаСтрахование» не предоставлен. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в ДТП. До настоящего времени ответа на претензию нет, денежные средства не поступили от ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая вину в ДТП, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что положения п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП и как следствие на момент возмещения АО «АльфаСтрахование» убытков, причиненных ПАО Ингосстрах в следствие страхового случая, указанный пункт закона утратил силу, в результате чего не может быть применен к данным правоотношениям.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ в 15 часов 30 минут, по адресу: \ \, произошло ДТП с участием ТС автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак \ под управлением водителя ФИО1, ей же принадлежащего, и автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак Е \, под управлением водителя Л., ему же принадлежащего.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения его участниками извещения о Дорожно- транспортном происшествии, в котором зафиксированы сведения об участниках ДТП, о повреждениях ТС, полученных при данном ДТП, имеется указание об отсутствии разногласий между участниками ДТП. Так же ФИО1 указала, что свою вину в ДТП признает полностью.

Гражданская ответственность виновника ДТП- владельца ТС CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак \ ФИО1, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Собственник ТС DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак \, Л. обратился в свою страховую компанию ПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По заявленному событию страховщиком было принято решение о признании события страховым случаем, утвержден Акт осмотра ТС, проведена экспертиза, которой определен размер страхового возмещения и платежным поручением \ от \ СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему Л. выплату страхового возмещения в сумме 62700,00 рублей, платежным поручением \ от \ СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему Л. выплату страхового возмещения в сумме 7705,00 рублей.

В свою очередь страховщик причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязанности по договору ОСАГО, возместив убытки, причиненные вследствие страхового случая, перечислив 70 405,00 рублей СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением \ от \.

Как указано ранее, гражданская ответственность владельца ТС CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак \ ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком последний истцу документы о ДТП с его участием не предоставлял.

Ссылаясь на нарушение ответчиком подпункта "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", АО «АльфаСтрахование» полагает на наличие у него права требования возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В этой связи, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09 мая 2019 года, то есть после 1 мая 2019 года, когда признан утратившим силу подпункт "ж" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий право предъявить регрессное требование к виновнику дорожно-транспортного происшествия в случае нарушения сроков направления своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что поскольку Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает обязательные для сторон иные правила, а исключает ответственность, установленную ранее законом, в данном случае недопустимо применение ответственности к ответчику на основании исключенной из закона правовой нормы.

В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, предъявление вышеуказанных регрессных требований основано не на договоре, а на законе и, как указано ранее, с момента признания подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратившим силу, правовые основания для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Ссылка истца на то, что обязанность направления в пятидневный срок извещения о ДТП предусмотрена частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, является несостоятельной, поскольку само по себе неисполнение указанной обязанности не порождает у истца права регрессного требования, в отсутствие нормы, признанной к моменту исполнения обязательства утратившей силу.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В этой связи, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Баринова Н.С.