УИД № 78RS015-01-2021-011346-62

Дело № 2-2458/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», в последствии с уточненным иском о взыскании суммы материального ущерба в размере 121 329 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обосновании требований указала, что истец по договору социального найма жилого помещения от 02.09.2005 № является нанимателем 8-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27.06.2021, 16.07.2021, 10.08.2021 произошли заливы квартиры истца из-за засора канализационного стояка в подвале жилого дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. 20.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки, претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 (удостоверение адвоката от 06.09.2011 №) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 19.01.2021) в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, представила отзыв на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец по договору социального найма жилого помещения от 02.09.2005 № является нанимателем 8-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из акта ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» от 30.06.2021 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошла протечка, в результате чего в комнате 14 кв.м. залит ламинат, в коридоре 12 кв.м. и туалете 1 кв.м. залит линолеум. Протечка произошла из-за засора канализации. Обслуживающей организацией ЖЭС № 8 произведена замена участка канализационной трубы. Работы по устранению протечек, замены линолеума и ремонт ламината будут выполнены (л.д. 60).

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» от 30.08.2021 года, на момент обследования инженерные коммуникации, в т.ч. система водоотведения (канализации) находится в исправном состоянии. Ранее, 27.06.2021, 15.07.2021, 20.08.2021 имело место залив квартиры № 1 в связи с засором канализации между первым этажом и подвалом дома. В ходе прочистки засора был извлечен инородный предмет – кошачий наполнитель. Силами ЖЭС-8 была выполнена замена участка трубы канализации в подвальном помещении. В квартире № 1 имеются влажные следы протечки на полу в коридоре 5 кв.м., в комнате на полу 5 кв.м. Плесени, избыточной влажности не выявлено. От ликвидации следов протечки заявитель отказался. Вопрос возмещения ущерба следует решать с лицом, причинившим вред, по договоренности между сторонами, либо в судебном порядке (л.д. 61).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 08.09.2021 составляет 163 522,93 рубля (л.д. 68-114).

20.09.2021 года истец ФИО1 обратился в ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» с претензией в порядке досудебного урегулирования о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным заливом (л.д. 64).

В связи с несогласием ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» с размером стоимости причиненного ущерба, судом по ходатайству ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» от 14.03.2022 проведена судебная экспертиза (л.д. 146, 150-151, 153-181).

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» от 24.06.2022 №, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба помещений – комнаты 12,3 кв.м., прихожей 12,0 кв.м., туалета 2,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с актами от 30.06.2021, 30.08.2021, выпиской из реестра аварийных заявок от 16.11.2021 на 10.08.2021 без учета естественного износа определены в локальной смете (приложение № 1 к заключению), при этом, стоимость ремонтных работ составляет 121 329 рублей.

В отсутствие линолеума и ламината, уложенных в обследуемой квартире на момент образования протечек, определить их естественный износ не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в соответствии с актами от 30.06.2021 и 30.08.2021, выпиской из реестра аварийных заявок от 16.11.2021 помещений-комната 12,3 кв.м., прихожая 12,0 кв.м., туалет 2,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на 10.08.2021, с учетом естественного износа материалов (л.д. 155-164).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно частям 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось, что залив произошел из-за общего засора канализации между первым этажом и подвалом, что в том числе подтверждается актами обследования (л.д. 60-61).

Таким образом, судом установлено, что затопление произошло в зоне ответственности управляющей организации.

Размер ущерба, установленный заключением эксперта, составил 121 329 рублей, доказательств, что ущерб причинен в ином размере, не представлено, заключение экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, заключения эксперта, не оспоренного ответчиком, суд установил, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», в связи с чем, ущерб, причиненный в результате залива в размере 121 329 рублей подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков за составление заключений специалиста в размер 6 000 рублей (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу, что к убыткам истца, то есть расходам, вызванным противоправным бездействием ответчика в отношении исполнения его обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, также относятся расходы истца за составление заключения специалиста, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 000 руб., учитывая, что они подтверждены документально (л.д. 65-67, 68-124, 125).

Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что и факт причинения морального вреда истцу со стороны ответчика является установленным.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями (л.д. 64), которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке исполнена не была, штраф подлежит взысканию с ответчика из расчета 50 % от суммы 132 329 рублей ((121 329 рублей (ущерб) + 6 000 рублей (убытки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) = 132 329 рублей/2 = 66 164,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что несогласие ответчика с размером заявленной истцами суммой ущерба подтвердилось в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

При этом, снижение штрафа не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, так как восстановление нарушенного права истца обеспечивается взысканием в его пользу суммы ущерба в полном размере и денежной компенсации морального вреда. При этом со стороны ответчика отсутствовала явная недобросовестность и уклонение от исполнения требований истца.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.10.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг (л.д. 116,194).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях по настоящему делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцы по искам о защите прав потребителей при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобождены (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 3 626 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 121 329 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход бюджета госпошлину в размере 3 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2022 года.