УИД 50RS0004-01-2022-002704-30 2-1971/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ОКТЯБРЯ 2022 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика ФИО1 оплаченную по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Также просил взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг АО «Почта России» при направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания услуг и экземпляра данного искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО6 был заключен договор об оказании услуг, условия которого стороны зафиксировали в расписке, по которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил от ФИО2 <данные изъяты> рублей за государственную регистрацию Многофункционального комплекса в <адрес>.

В связи с тем, что услуга не была оказана, а также в связи с тем, что заказчик ФИО2 в итоге своими силами и за свой счет произвел регистрацию Многофункционального комплекса в <адрес> на свое имя, истец, в лице своего представителя ФИО3 Д,А., направил ответчику уведомлением о расторжении договора об оказании услуг, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением о вручении заказного почтового отправления трек №. Согласно информации с Интернет-сайта АО «Почта России» и уведомлению о вручении заказного почтового отправления письмо с уведомлением о расторжении договора оказания услуг было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты.

У ответчика было достаточно времени для оказания услуги с момента заключения договора, однако услуга оказана не была.

В связи с тем, что ответчик ФИО12 услугу не оказал, каких-либо затрат для ее оказания не произвел, фактические расходы не понес, ко взысканию полежит оплаченная по договору денежная сумма в полной объеме.

Так как срок возврата оплаченной по договору денежной суммы не определен, задолженность должна была быть возвращена в течение 7 дней с момента получения данного требования. Ответчик получил уведомление о расторжении договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока для исполнения обязательства, ответчик должен был вернуть оплаченную по договору денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ нарушен срок возврата задолженности, задолженность ответчиком на настоящий момент не возвращена, на контакт с истцом ответчик не идет, в связи с чем истец обращается в суд с данным исковым заявлением.

По расчетам истца проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

Истец, его представители о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. В прошлом судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что действительно между сторонами было достигнуто соглашение в устной форме, по которому он согласился за плату в размере <данные изъяты> рублей выполнить работу по сбору необходимых документов для осуществления государственной регистрации прав истца ФИО2 на Многофункциональный центр площадью 519 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ответчиком были выполнены в полном объеме, право собственности истца на указанный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчику пришлось обращаться в МФЦ с заявлениями о постановке на кадастровый учет и о регистрации права не один раз, поскольку действия по государственной регистрации приостанавливались из-за не полноты представленных документов. В связи с чем ответчиком выполнялись также работы по устранению недостатков документов, а также ответчиком выполнялись работы по оформлению разрешения на строительство многофункционального центра, паспорта объекта на строительство, по согласованию технических условий на водоснабжение зарегистрированного земельного участка, по согласованию технических условий для присоединение к электрическим сетям и другие работы. Для выполнения указанных работ истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После государственной регистрации прав истца на Многофункциональный центр площадью 519 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, о чем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и написал расписку о получении денежных средств.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу установлено, что между сторонами данного спора имелись договорные отношения. Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО12 получил от истца ФИО2 <данные изъяты> рублей за регистрацию Многофункционального комплекса в <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником многофункционального центра площадью 519,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обозначен истец ФИО2 Регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов реестрового дела территориального отдела № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ёво, <адрес> усматривается, что ответчик ФИО12 обращался в МБУ «МФЦ Волоколамского муниципального района», в интересах и по доверенности от имени истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности на здание площадью 519,3 кв.м по адресу: <адрес>, с выдачей выписки из ЕГРН, что подтверждается содержанием заявления и его подписью. Также имеется заявление в МБУ «МФЦ Волоколамского муниципального района», поданное ответчиком ФИО6, в интересах и по доверенности от имени истца ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дополнительных документов в связи с приостановлением кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. После подачи дополнительных документов государственная регистрация Многофункционального комплекса с площадью 519,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, необходимой совокупности, которая может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, возникшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не установлено.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствие со ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

По данному делу установлено, что ответчик ФИО12 выполнил поручение истца ФИО2 о государственной регистрации прав на многофункциональный центр площадью 519,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. После получения выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО2 на объект недвижимости многофункционального центра площадью 519,3 кв.м с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 передал ответчику ФИО1 <данные изъяты> рублей за государственную регистрацию указанного объекта недвижимости, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования правоотношений по договорам о возмездном оказании услуг, а также по договорам поручения, лица, заинтересованные в получении таких услуг, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, договора поручения, избирая для себя оптимальные формы получения таких слуг, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

В виду отказа в иске в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194,199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

;

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаченной по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты> рублей, процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года.

Судья: