дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 ноября 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Гришина Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Рыковой Е.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима);

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1, 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя задуманное, ФИО2, привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка № 73 г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, который он уплатил ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении имущественного ущерба собственнику товарно-материальных ценностей – АО «<данные изъяты>», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу, на котором была выставлена парфюмерно-косметическая продукция, и путем свободного доступа взял два флакона шампуня «HEAD&SHOULDERS Intensive 7 в 1, освежающий эффект» объемом 270 мл каждый стоимостью 366 рублей 92 копейки за одну штуку, один пластиковый флакон бальзама для волос марки «ELSEVE Гиалурон Наполнитель» объемом 400 мл стоимостью 311 рублей 51 копейка, а всего на общую сумму 1045 рублей 35 копеек, которые спрятал за пояс джинсовых шорт, надетых на нем, тем самым обеспечив тайность хищения.

После этого ФИО2, не оплатив похищенное имущество, прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина «<данные изъяты>» и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1045 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи за совершение мелкого хищения из магазина он был привлечен к административной ответственности. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Одет он был в футболку черного цвета и джинсовые брюки синего цвета. Находясь в магазине, в отделе косметики он увидел флаконы шампуня и бальзама, которые в связи с финансовыми трудностями он решил похитить. Он подошел к стеллажам с товаром, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки два пластиковых флакона шампуня марки «Head&Shoulders» объемом 270 мл, а также один пластиковый флакон бальзама для волос «Elseve» объемом 400 мл, которые спрятал за пояс брюк, надетых на нем, а сверху накрыл футболкой, чтобы укрыть от сотрудников магазина. Пройдя кассовую зону, он не предъявил сотрудникам магазина находящиеся у него в брюках товары и вышел из магазина «<данные изъяты>», после чего направился на рынок «<данные изъяты>», где продал похищенные шампунь и бальзам для волос, а один флакон с шампунем оставил себе. Деньги потратил на личные нужды. Впоследствии, осознав, что совершил преступление, он явился с повинной в отдел полиции.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, он похитил из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, две бутылки шампуня и одну бутылку бальзама для волос. Похищенное он продал на рынке «<данные изъяты>», а деньги потратил на личные нужды (л.д. 18).

Из протокола явки с повинной следует, что при принятии заявления ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Протокол составлен надлежащим должностным лицом органа дознания, соответствует процессуальным требованиям, подписан подсудимым и составившим его лицом, в связи с чем данное доказательство получено без нарушения требований закона и используется судом в установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Факт добровольного обращения ФИО2 с заявлением о явке с повинной подтверждается исследованными судом показаниями оперуполномоченного Свидетель №1 (л.д. 66-68).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего – специалиста службы безопасности АО «<данные изъяты>» ФИО7, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для проверки видеоархива с целью выявления краж среди покупателей. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения им было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в магазин «<данные изъяты>» зашел неизвестный ему мужчина, одетый в футболку черного цвета и джинсовые шорты синего цвета. Данный мужчина подошел к стеллажу, на котором стояли пластиковые флаконы шампуней и бальзамов различных марок. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, мужчина взял с полки два флакона и спрятал их за пояс шорт, надетых на нем, а сверху накрыл футболкой. Затем быстрым движением мужчина взял правой рукой еще один флакон и спрятал его аналогичным образом. После этого мужчина не предъявил и не оплатил на кассовой зоне находящиеся в шортах товары и покинул магазин. В ходе инвентаризации было установлено, что мужчина тайно похитил два пластиковых флакона шампуней «Head&Shoulders Intensive 7 в 1, освежающий эффект» объемом 270 мл и один пластиковый флакон бальзама для волос марки «ELSEVE Гиалурон Наполнитель» объемом 400 мл. Общая стоимость похищенного имущества составила 1045 рублей 35 копеек. В связи с совершенным хищением в магазин вызвали сотрудников полиции, которым он предоставил документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, и диск «CD-R» с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения (т. 1, л.д. 60-62).

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанным лицом ФИО2 судом не установлено.

Также виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 22). Как следует из инкассового поручения № и постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представитель АО «<данные изъяты>» ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества АО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 1045 рублей 35 копеек (л.д. 4).

В соответствии со справкой АО «<данные изъяты>», актом инвентаризации и товарно-транспортными накладными, стоимость имущества, похищенного из магазина <данные изъяты>, составляет 1045 рублей 35 копеек. Так, стоимость двух шампуней «HEAD&SHOULDERS Intensive 7 в 1, освежающий эффект» объемом 270 мл составляет 733 рубля 84 копейки из расчета 366 рублей 92 копейки за одну штуку, стоимость одного бальзама для волос марки «ELSEVE Гиалурон Наполнитель» объемом 400 мл составляет 311 рублей 51 копейка (л.д. 5, 6, 7-10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на которой изображено, как ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в футболку черного цвета и джинсовые шорты синего цвета, поочередно взял со стеллажа с парфюмерно-косметической продукцией три флакона, которые спрятал за пояс джинсовых брюк и накрыл футболкой. В ходе осмотра ФИО2 опознал себя, пояснив, что на видеозаписи запечатлен именно он в момент совершения им хищения из магазина флаконов с шампунями и бальзамом для волос (л.д. 44-48). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный компакт-диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 49).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на анализе и оценке показаний подсудимого, согласующихся с показаниями представителя потерпевшего, а также сведениями, содержащимися в протоколе проведенных осмотров места происшествия, диска с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения, справкой о стоимости похищенного имущества и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; он обнаруживает признаки психических расстройств в форме смешанного расстройства личности и поведения и синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов (наркомания), о чем свидетельствуют анамнестические данные о развитии личности ФИО1 своенравной, склонной к развитию конфликтных ситуаций, со стойкой позицией манкирования учебой, пренебрежением к социальным нормам, что обусловило постановку на учет в детскую комнату милиции и на внутришкольный учет, многократные привлечения к уголовной ответственности, неизвлечение должного опыта из ранее понесенного, внешнеобвиняющие и демонстративные формы реагирования, возникающие в субъективно значимых ситуациях с нанесением демонстративно - шантажных самопорезов, стойкость асоциальных тенденций, а также выявленные при предыдущих и последнем обследовании эмоциональная неустойчивость, категоричность суждений, длительное, систематическое употребление наркотических веществ, рост толерантности, сформировавшийся наркотический абстинентный синдром, психофизическая зависимость, госпитализации в наркологический стационар, постановка на учет к врачу психиатру-наркологу с вышеуказанным диагнозом, очевидные вредные для здоровья последствия (хронический вирусный гепатит «С»). Однако указанное не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая наличие признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании), судом на ФИО1 может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 40-42).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врача-психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, вторая стадия», страдает хроническим заболеванием и обнаруживает признаки психических расстройств, имеет судимости, не образующие рецидива преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступления и возникновения соответствующего умысла.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья подсудимого страдающего хроническими заболеваниями и обнаруживающего признаки психических расстройств, а также признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.

Наличие у подсудимого ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Так, по смыслу закона, само по себе наличие у виновного ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств судом установлено не было, из пояснений ФИО2 следует, что фактически родительские обязанности в отношении сына он не выполняет.

Доводы стороны защиты ФИО2 о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые осужденным материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а также не снижают общественную опасность совершенного им деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, где он отбывал наказание за аналогичные преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний не достигло своей цели. При этом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд убежден, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, в связи с чем заменяет назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно как и для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом суд определяет самостоятельное следование подсудимого в исправительный центр, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности возложения на ФИО2 предусмотренной ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию суд учитывает, что в силу прямого указания закона данная обязанность не может быть возложена на осужденного, которому назначено наказание в виде принудительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком 3 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. В исправительный центр осужденному следовать самостоятельно, за счет средств государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева