Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 06 мая 2025 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АУРА-АВТО», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Магистраль 36» был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства LADA 219010 GRANTA VIN №, 2014 года выпуска. При заключении указанного договора автосалоном истцу были навязаны дополнительные услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 90 000 руб. В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля составила 499 000 руб.
С целью окончательной оплаты указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ТБанк заключен договор автокредита № на сумму 439 000 руб., из которых 90 000 руб. были направлены на оплату карты технической помощи, предоставленной по спорному опционному договору.
По условиям опционного договора истец в соответствии с п. 1.1. опционного договора заявляет требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении обязательств по опционному договору, в связи с чем просит подключить ее к программе обслуживания «Вектра Тех».
Во исполнение указанного требования истцом ДД.ММ.ГГГГ получен сертификат 85 20390, в соответствии с которым истец подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, истцом был подписан акт о подключении.
Данный опционный договор был подписан истцом в числе других документов, представленных истцу на подпись при заключении договора купли-продажи транспортного средства, необходимости в заключении спорного договора и использовании сертификата истец не имела, условия спорного договора и правовые последствия его заключения истцу не разъяснялись.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением-претензией о расторжении опционного договора и возврате уплаченной опционной премии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного истцом ответчику требования об исполнении обязанности по опционному договору, последний был исполнен обществом путем предоставления сертификата на право присоединения к программе обслуживания. С условиями договора истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в договоре. Требование к обществу об исполнении обязанности по опционному договору подписано истцом и предъявлено в своих интересах, что свидетельствует о выражении воли присоединиться к программе обслуживания. Поскольку услуга, предусмотренная опционным договором была фактически истцу оказана в полном объеме и надлежащим образом, опционный договор прекращен исполнением, в связи с чем возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством.
На основании изложенного, ссылаясь на непредоставление услуг и на навязывание заключения договора с ООО «Аура-Авто», истец просит суд расторгнуть опционный договор оказания услуг 85 20390 от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Вектра Тех», сертификат 85 20390, карта (№), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 90 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу в суд не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л. д. 29-32).
Третьи лица АО ТБанк, ИП ФИО2 представителей в судебное заседание не направили, судом извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль 36» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 219010 GRANTA VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 499 000 рублей (л. д. 21-23).
Для оплаты указанного договора истцом был заключен договор потребительского кредита с АО ТБанк на сумму 439 000 рублей (л. д. 27).
При заключении договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 90 000 руб., был составлен акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдан сертификат на право пользования услугами в рамках программы «Вектра Тех», перечисленными в сертификате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого произведена из суммы кредитного договора (л. <...>, 19, 20, 47, 48, 49-50).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л. <...>).
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, ему предоставлено право как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом вышеизложенного, признавая за истцом, как потребителем услуг право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».
При расчете стоимости оплаченных услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Аура-Авто», суд исходит из следующего.
Так, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Каких-либо затрат в связи с заключением между сторонами опционного договора ответчиком ООО "Аура-Авто" понесено не было. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Факт заключения договора не лишает истца как потребителя право на отказ от него в любое время.
Возражения ответчика со ссылкой на исполнение договора и подключение истца к программе обслуживания «Вектра Тех», судом отклоняются, так как срок действия сертификата о праве истца на услуги, предоставляемы в рамках программы «Вектра Тех» составляет 2 года, он не ограничен датой их предоставления, соответствует сроку действия сертификата.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, условия для привлечения к которой установлены Законом о защите прав потребителей - нарушения прав потребителя, предусмотренные законами, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом установленных обстоятельств невыполнения исполнителем обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых клиентам услугах, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Каких-либо доводов о несогласии с заявленной суммой компенсации морального вреда возражения ООО "Аура-Авто" не содержат. Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда не должна являться столь незначительной, что ее взыскание превращается в формальность, исключающую достижение поставленных целей по возмещению потребителю тех нравственных переживаний, которые спровоцированы нарушением его прав и необходимостью защищать их в судебном порядке. Для экономически слабой стороны отношений необходимость обращения в суд представляет очевидные сложности, влекущие переживания и эмоциональное напряжение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда и ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа наступает не за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения досудебной претензии потребителя, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
ООО "Аура-Авто" отказалось в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Так как предъявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию с ООО "Аура-Авто" в пользу ФИО1 штрафа составляет 47 500 руб. ((90 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%). Суд полагает, что такая сумма штрафа является соразмерной и справедливой с учетом срока, в течение которого фактически не исполнялось требование потребителя, и длительности судебного рассмотрения, правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок в добровольном порядке. Не выполнив требования истца вплоть до вынесения судебного постановления, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа. Заявленные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности штрафа и несоответствии его допущенному нарушению. Оснований для его снижения вопреки доводам ООО "Аура-Авто" суд не усматривает. Уменьшение штрафа не будет отвечать целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Недобросовестности поведения либо злоупотребления правом со стороны истца в рамках спора не установлено.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки (пени) за просрочку требования о возврате денежных средств за услугу, суд приходит к следующему.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривают, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, истец заявил требования о возврате денежных средств, переданных ответчику по договору, не в связи с обнаружением в услуге недостатков, а в связи с односторонним отказом от договора, что исключает возникновение у ответчика ответственности за неисполнение требований потребителя об отказе от договора.
Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательства по договору. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств, и невыплата потребителю суммы, в установленный в заявлении потребителя срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Таким образом, поскольку истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок, а по причине его отказа от договора, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки (пени) за просрочку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.216 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об отсутствии ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинителя вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданское кодексе РФ).
Проверив представленный истцом расчет процентов в силу ст. 395 ГК РФ, суд признает его арифметически верным.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 283 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (по требованию имущественного характера) + 3 000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а всего 7 000 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) денежные средства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 47 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 руб., а всего 143 783 (сто сорок три тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: №, Корр. счёт: №, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: №, ИНН: №, КПП: № ОКТМО: № (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: №, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 7 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Костылева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.