Строка статотчета 2.160

55RS0005-01-2024-002293-50

Дело № 2-281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С. и участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, по просьбе ответчика сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, так как он обязался возместить ущерб в добровольном порядке.

Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 114851 руб.

На основании изложенного, ввиду того, что ФИО2 до настоящего времени ущерб не возмещен, просит взыскать с ответчика 114851 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., стоимость экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3497 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования искового заявления, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют, в том числе, фотографии, представленные суду на которых имеется дата съемки. Обстоятельства происшествия подтверждаются также пояснениями свидетеля Н.А.П., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле с истцом. Пояснил также, что автомобиль <данные изъяты> уже продан истцом, однако имеются автомобилей <данные изъяты>, произведенные истцом на месте ДТП, которые приобщены судом к материалам дела и просмотрены экспертом в судебном заседании. Других фотографий не имеется.

Ответчик в судебном заседании после опроса эксперта ФИО4 признал факт ДТП, однако свою вину в причинении повреждений автомобилю истца отрицал. Пояснил, что данный вопрос разрешен судебным экспертом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ФИО4 выводы заключения поддержал, в том числе с учетом обозрения в судебном заседании фотографий автомобиля <данные изъяты> на электронном носителе, произведенных специалистом Н.Д.А., а также фотографий автомобиля <данные изъяты> на электронном носителе, произведенных истцом. Пояснил, что задний бампер и панель зада, крышка багажника, фонарь задний левый, петля крышки багажника были повреждены до спорного ДТП от столкновения с вертикальным предметом, что подтверждается также фотографией автомобиля <данные изъяты>, представленной стороной истца и просмотренной в судебном заседании. Фонарь задний правый не мог иметь повреждения, поскольку расположен выше, чем автомобиль <данные изъяты>. Данное повреждение при этом на фотографиях не зафиксировано. Фонарь задний левый при этом поврежден от столкновения с вертикальным предметом до ДТП, поскольку накладка в крышке госномера находится не в зоне удара и имеются отслоения краски в центральной задней части крышки багажника. Петля крышки багажника находится также вне зоны столкновения, одна была повреждена при повреждении крышки багажника. Поскольку задний бампер и панель задняя, крышка багажника, фонарь задний левый, петля крышки багажника были ранее повреждены до ДТП и не были отремонтированы до рассматриваемого ДТП, постольку они не подлежат включению в перечень деталей, подлежащих замене или ремонту от рассматриваемого ДТП, но подлежат включению в виды работ, которые необходимо выполнить (снять и установить) для восстановления панели пола (ниши запасного колеса). Ремонту подлежит только панель пола (ниши колеса), поскольку с левой стороны панель задка уже требовала замены, то она не подлежит ремонту в рассматриваемом случае, а в данном ДТП повреждения получены в нижней центральной части, в связи с чем подлежат ремонту.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Н.А.П., суду пояснил, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2 - не высокий взрослый мужчина, светловолосый. Свидетель присутствовал при разговоре водителей после ДТП. Поле наезда автомобиля <данные изъяты> сзади на автомобиль <данные изъяты>, с истцом вышел из машины, а ответчик говорил, что все отремонтирует, просил не вызывать ГАИ. Свидетель попросил документы ФИО2 и сфотографировал его водительское удостоверение на свой телефон. Затем осмотрели автомобиль и зафиксировали повреждения, автомобиль ответчика тоже сфотографировал. Расписки с него не брали, не знали, как себя везти, поверили на слово. Аудио- и видеозапись разговора не вели.

Применительно к изложенному, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ответчика, опросив эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к указанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из доводов искового заявления, пояснений истца, свидетеля, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП при указанных обстоятельствах ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Ввиду того, что на момент ДТП отсутствовали сведения о наличии страхования гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, документы о произошедшем ДТП не оформлялись, сотрудники ГИБДД на место совершения ДТП не выезжали.

Согласно сведениям, полученным из открытых интернет источников, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ***ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент ДТП была в застрахована <данные изъяты>» по полису ТТТ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных, представленных по запросу суда из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – на имя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и, исходя из положений приведенных правовых норм, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Оценивая обстоятельства произошедшего ДТП с точки зрения правовых норм, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения, суд исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По правилам пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом установленных судом обстоятельств движения транспортных средств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

Доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлены.

В подтверждение объема повреждений и размера восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец представил акт экспертного исследования, выполненного ИП Н.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль <данные изъяты> продан.

Согласно акту экспертного исследования, выполненного ИП Н.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 327676 рублей без учета износа на заменяемые запасные части; 114851 руб. – с учетом износа. Специалистом выявлены повреждения бампера заднего (разрушен), панели задней (деформация в средней части заломы местами), крышки багажника (деформация в вредней части и левой части, фонаря заднего правого (трещина корпуса), фонаря заднего левого (трещина), накладки двери задка под госномером (трещина), подсветки госномера заднего (трещины), крыла заднего правого (деформация в задней части), крыла заднего левого (деформация в задней части), панели пола заднего (деформация в средней части), петли крышки багажника правого и левого (изгиб поверхности).

Юридическое значение для правильного разрешения спора имеет не только факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, но и объем полученных повреждений автомобилей, а также размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны в соответствии с п. 1 ст. 10.64 ГК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца и ответчика относительно объема полученных автомобиля повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, а также дополнительная судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза с учетом признанного судом необходимым осмотра экспертом транспортных средств <данные изъяты>, а также фотографий поврежденных транспортных средств, произведенных ИП Н.Д.А. после ДТП и истцом на месте ДТП.

Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» № эксперта ФИО4 следует, что в левой части повреждения <данные изъяты> имели место до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, такие как: крышка багажника (деформация ребер жесткости, каркаса в левой части), панель задка (деформация и следы неустраненных повреждений, очаговой коррозии, деформация ребер жесткости, смещение панели задка по ходу движения автомобиля), бампер задний (деформация в виде залома и разрыва в левой части), фонарь задний (разбит и заклеен клейкой лентой). Имеющиеся повреждения в задней левой части автомобиля <данные изъяты> по своей форме и размерам могли образоваться от упругого предмета вертикально расположенного и эти повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как находятся вне зоны возможного удара и имеют другой следообразующий предмет. Повреждений на задней правом крыле не выявлено, повреждения крышки багажника лежат вне зоны удара Кроме того, по всей лощади панели задка присутствует очаговая коррозия, в нижней центральной части следы предыдущего ремонта.

В результате ДТП <данные изъяты> причинены повреждения в виде: множественных разрывов заднего бампера в центральной части, панели задка со смещением вперед по ходу движения, вмятины крышки багажника в нижней правой части, изгиба ниши запасного колеса в задней центральной части в месте сопряжения с панелью задка. Однако повреждения данных деталей имели место и до ДТП, в связи с чем по правилам п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, эти повреждения должны быть учтены только для ремонтных воздействий без учета стоимости ремонта. ПР определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату проведения исследования, рассчитан ремонт ниши запасного колеса для устранения данного повреждения ремонт 3,5 н/ч без окраски, поскольку непосредственно в месте повреждения имеется очаговая окраска. Ремонтные работы в виде мойки автомобиля, снятия и установки бампера заднего, подготовительных работ, снятия и установки панели облицовки задка, снятия и установки уплотнителя крышки багажника, снятия и установки облицовки левого багажника, снятия и установки облицовки правого багажника, ремонта пола багажника, составят 10300 рублей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения поддержал, в том числе с учетом обозрения в судебном заседании фотографий автомобиля <данные изъяты> на электронном носителе, произведенных специалистом Н.Д.А., а также фотографий автомобиля <данные изъяты> на электронном носителе, произведенных истцом. Пояснил, что задний бампер и панель зада, крышка багажника, фонарь задний левый, петля крышки багажника были повреждены до спорного ДТП от столкновения с вертикальным предметом, что подтверждается также фотографией автомобиля <данные изъяты>, представленной стороной истца и просмотренной в судебном заседании. Фонарь задний правый не мог иметь повреждения, поскольку расположен выше, чем автомобиль <данные изъяты>. Данное повреждение при этом на фотографиях не зафиксировано. Фонарь задний левый при этом поврежден от столкновения с вертикальным предметом до ДТП, поскольку накладка в крышке госномера находится не в зоне удара и имеются отслоения краски в центральной задней части крышки багажника. Петля крышки багажника находится также вне зоны столкновения, одна была повреждена при повреждении крышки багажника. Поскольку задний бампер и панель задняя, крышка багажника, фонарь задний левый, петля крышки багажника были ранее повреждены до ДТП и не были отремонтированы до рассматриваемого ДТП, постольку они не подлежат включению в перечень деталей, подлежащих замене или ремонту от рассматриваемого ДТП, но подлежат включению в виды работ, которые необходимо выполнить (снять и установить) для восстановления панели пола (ниши запасного колеса). Ремонту подлежит только панель пола (ниши колеса), поскольку с левой стороны панель задка уже требовала замены, то она не подлежит ремонту в рассматриваемом случае, а в данном ДТП повреждения получены в нижней центральной части, в связи с чем подлежат ремонту.

Выводы заключения дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> № содержат подробное описание проведенных исследований, калькуляцию, фотоматериалы, в указанной связи, суд принимает указанное доказательство, как состоятельное.

Довод стороны истца о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в местах, ранее поврежденных до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат восстановлению за счет ответчика, судом отклоняется, как опровергнутый заключением эксперта.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившими вред.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 10300 рублей, то есть размер удовлетворенных требований истца составит 9% (10300х100/114851).

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты работ по проведению экспертного исследования в размере 450 рублей, которые были обусловлены определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, факт их несения подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оказание юридических слуг представителя в размере 25000 рублей также подтверждается материалами дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем помощи представителя истца (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), а также принимая во внимание другие обстоятельства, исходя из требований разумности, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 450 рублей.

При подаче иска в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 1497 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 412 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта – 450 рублей, на оплату юридических услуг представителя – 2250 рублей; государственную пошлину в размере 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.