УИД 11RS0001-01-2025-003294-24

Дело № 2-3699/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ** ** **, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** транспортного средства №... №..., №..., взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ** ** ** в размере 1 230 000 рублей, неустойки в сумме 615000 руб. за период с ** ** ** по ** ** **, с дальнейшим начислением с ** ** ** на сумму долга по день возврата денежных средств в сумме 1 230 000 рублей из расчета 1% в день, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что ** ** ** истец приобрел у ответчика в автосалоне под названием «Мега-Авто», ранее бывшее в употреблении транспортное средство №... №... №..., стоимостью 1 230 000 рублей. Автомобиль был приобретен при посредничестве руководимой ООО «Перспектива» организации – ФИО2, фактически выполняющем роль профессионального комиссионера в рамках пункта 1 статьи 990 ГК РФ. Непосредственным продавцом транспортного средства является ООО «Перспектива», принявшее оплату стоимости автомобиля. Оплата стоимости автомобиля произведена ** ** ** в сумме 1 230 000 рублей, из которых 410 000 рублей были переданы наличными денежными средствами, 820 000 рублей перечислены ПАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора от ** ** **. В пункте 11 кредитного договора указан продавец транспортного средства, а именно ООО «Перспектива». Оплата стоимости транспортного средства истцом произведена в полном объеме. При приобретении автомобиля, до истца, как до покупателя, представителями ООО «Перспектива» было доведено, что пробег автомобиля составляет 78500 км., автомобиль в дорожно-транспортные происшествия не попадал, ремонтные работы на автомобиле не требуются. Иных сведений о транспортном средстве истцу не сообщалось. Истец поверил сотрудникам ООО «Перспектива» и подписал договор купли-продажи от ** ** **, однако до фактической выдачи транспортного средства у истца не было возможности проверить его состояние, так как транспортное средство не выдавалось для технической диагностики, кроме того, в автосалоне отсутствует подъемное устройство для проведения осмотра. Истцом со дня приобретения автомобиля были обнаружены посторонние шумы и удары в работе автомобиля при его эксплуатации. ** ** ** проведена диагностика транспортного средства, в результате которой ООО «АВД Групп» был выявлен ряд неисправностей. ** ** ** истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда. Письмом от ** ** ** истцу в выплате убытков было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Положения части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** между ООО «Перспектива» (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор №..., в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала от имени и за счет Принципала, за вознаграждение, совершать юридические и иные действия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Агент по поручению Принципала осуществляет поиск покупателя автомобиля, принадлежащего Принципала на праве собственности, а именно транспортного средства №... №.... ФИО2, являясь принципалом, принял обязательства по выплате агентского вознаграждения в размере 5 000 рублей агенту в случае выполнения последним обязательств по поиску покупателя автомобиля.

Во исполнение условий агентского договора №... от ** ** ** ФИО2 перечислил в ООО «Перспектива» агентское вознаграждение в размере 5 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером и квитанцией от ** ** **.

** ** ** заключен договор купли-продажи автотранспортного средства между ФИО2, в лице ООО «Перспектива» - агента по агентскому договору №... от ** ** **, в лице специалиста кредитно-страхового отдела ФИО4, действующей на основании доверенности №... от ** ** ** (продавцом) и ФИО1 (покупателем), согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство №... №....

Автомобиль был передан ФИО1 на основании акта передачи автомобиля от ** ** **, подписанного ФИО2 и ФИО1

ФИО1 в кассу ООО «Перспектива» внесены денежные средства в сумме 450000 руб. в качестве первоначального взноса по ДКП ТС №... от ** ** **, что подтверждается приходным кассовым ордером.

** ** ** ФИО2 получены от ООО «Перспектива» денежные средства в сумме 450 000 руб. в качестве первоначального взноса по ДКП ТС №... от ** ** **, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно платежному поручению №... от ** ** ** года ООО «Перспектива» перечислило ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от ** ** ** в размере 820 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что при продаже автомобиля ответчик не предоставил достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля; в приобретенном автомобиле были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, что, по ее мнению, является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Принимая во внимание главы 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы правоотношений сторон в процессе заключения договоров купли-продажи и агентского договора, суд приходит к выводу, что продавцом является транспортного средства является ФИО2, который отвечает по договору перед истцом.

Проанализировав правовую природу заключенных между сторонами агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Перспектива» действовало от имени и за счет продавца ФИО2 на основании агентского договора №... от ** ** **, то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от ** ** ** возникли непосредственно у ФИО2 (принципала), и соответственно требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за проданный товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, могут быть предъявлены к продавцу товара – ФИО2

Принимая во внимание содержание агентского договора, суд исходит из того, что ООО «Перспектива» не является стороной договора купли-продажи от ** ** **, поскольку ООО «Перспектива» действовало не от своего имени и не в своих интересах, а от имени и за счет ФИО2, в соответствии с полномочиями агента, определенными в агентском договоре №... от ** ** **, следовательно, ООО «Перспектива» не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от ** ** **.

Истцом не представлено допустимых доказательств что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля он был введен в заблуждение относительно того, кто является продавцом спорного автомобиля.

Оценив представленные договоры купли-продажи от ** ** **, суд отмечает, что в обоих договорах в качестве продавца указан ФИО2 При этом, ни один из договоров купли продажи от ** ** ** недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

Таким образом, совокупность исследованных в материалах дела доказательств не подтверждает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО1 и ООО «Перспектива».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения на ООО «Перспектива» ответственности по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от ** ** **, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования предъявлены ООО «Перспектива», не являющемуся надлежащим ответчиком по делу, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим стороной истца не заявлено и иных исковых требований не предъявлено, суд, исходя из существа исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств, принимает решение об отказе в исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также иных производных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ** ** **, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года