дело № 2-257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <дата> он по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Фреш МБ», приобрел за счет кредитных денежных средств транспортное средство марки Changan UNI-T стоимостью 2 522 000 рублей. Для приобретения автомобиля он в тот же день заключил с ООО "Драйв Клик Банк" договор потребительского кредита <номер> на сумму 1 889 901 руб. под 12 % годовых сроком до <дата>. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования с ПАО «САК «Энергогарант» - полиса-оферты страхования автотранспортных средств Автокаско <номер> со страховой премией 53 625 руб., личное страхование с ФИО3 по опционному договору <номер> на сумму 200 000 руб., помощь на дороге по карте технической помощи на дороге сертификат <номер> на сумму 50 000 руб. и услуги «СМС –Информатор» на сумму 6 636 руб., в которых истец не нуждался и приобретать их не намеревался. Его обращение в ООО "Драйв Клик Банк" было вызвано необходимостью получить денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению договора потребительского кредита <номер> в размере 1 889 901 руб., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 1 590 000 руб. и на иные потребительские нужды в размере 309 901 руб., то есть ООО "Драйв Клик Банк" обязало его как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 309 901 руб. (53 625 руб. + 50 000 руб. + 200 000 руб. + 6636 руб.), поскольку, не получив одобрения ООО "Драйв Клик Банк" на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана ООО "Драйв Клик Банк" машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. На оплату автомобиля истец получил сумму в размере 1 590 000 руб.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца. Указанные факты свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были навязаны истцу, а размер кредита вырос на 309 901 руб., то есть Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключение договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг.

<дата> обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме.

Указывает, что в нарушение норм закона ООО "Драйв Клик Банк" была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных платных услугах (сведения об условиях страхования ООО «САК «Энергогарант», ООО «Гарант» и ООО «Аура-Авто», услуги «СМС-Информатор»), что лишило его права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило его права. Считает, что вследствие действий ООО "Драйв Клик Банк" нарушены права истца как потребителя, в результате чего им понесены убытки в размере 309 901 и 14 060,14 руб. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с <дата> по <дата>.

Он обратился к ответчику с заявлением и заявлением - претензией о выплате в его пользу денежных средств в размере 309 901 руб. и 14060,17 руб., которые оставлены без удовлетворения. Далее он обратился в адрес Главного финансового уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены частично на сумму 200 000 руб.- плата за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто» и убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «Аура-Авто» в размере 8 918,03 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец просит суд взыскать с ООО "Драйв Клик Банк" в его пользу денежные средства в размере 53 625 руб. – в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ПАО «САК «Энергогарант» страховой премии по полису – оферте страхования автотранспортных средств Автокаско <номер>, в размере 50 000 руб. – в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Автомобилия» по карте технической помощи на дороге сертификат <номер>, в размере 4 599 руб. 25 коп. - убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг ПАО «САК «Энергогарант» по полису – оферте страхования автотранспортных средств Автокаско <номер> и ООО «Автомобилия» по карте технической помощи на дороге сертификат <номер>, за период с <дата> по <дата>, в размере 5000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что при заключении договора потребительского кредита Банком выполнены обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите», об информировании заемщика о предоставляемых дополнительных услугах и возможности отказаться как от них самих, так и от включения их стоимости в сумму кредита. Сведения в заявлении об услугах были заполнены работником Банка со слов и исходя из письменного волеизъявления клиента. Сам кредитный договор не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном условии заключения договоров на приобретение дополнительных услуг. Утверждение истца о машинописной отметке о согласии на дополнительные услуги не соответствует действительности и опровергается письменным согласием заемщика с собственноручной подписью. Банк не ограничивал истца в праве предоставить собственное предложение о заключении договора, обратиться с иным заявлением на кредит без оспариваемых дополнительных услуг. При этом истцом не представлено доказательств обращения в Банк с намерением заключить договор на иных условиях. Указывает, что при заключении договора до клиента доведена полная и достоверная информация о его условиях, включая информацию об обязанности клиента заключить иные договоры. Договоры на оказание услуг заключены клиентом самостоятельно без посредничества Банка. При исполнении заявления на перечисление денежных средств и списании их со счета в счет оплаты услуг третьих лиц Банк руководствовался требованием законодательства и распоряжением клиента. Поручение клиента о перечислении денежных средств от <дата> носило распорядительный характер и не предусматривало возможности отказа Банка от его исполнения. Также указала, что поскольку Банк свои обязательства исполнил в полном объёме и со стороны Банка нарушений условий кредитного договора и прав истца не было, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С <дата> ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <дата> № МБ28/06/2024СФ-03 ФИО1 приобрел в ООО «Фреш МБ» автомобиль марки Changan UNI-T, 2023 года выпуска, стоимостью 2 522 000 руб.

В целях приобретения указанного автомобиля <дата> он заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита <номер> на сумму 1 899 901 руб. под 12 % годовых сроком на 84 платежных периода до <дата>.

Согласно заявлению на кредит от <дата> ФИО1 запрошена сумма в размере 1 899 901 руб., в том числе на оплату стоимости автомобиля – 1 590 000 руб., иные потребительские нужды – 309 901 руб. Первоначальный взнос составил 1 060 000 руб. В данном заявлении машинописным способом указано, что дополнительные услуги состоят из следующих договоров: Страхование АС/КАСКО (услугу оказывает ПАО «САК «Энергогарант» Волгоград) - 53 265 руб.; личное страхование (услугу оказывает ФИО3) – 200 000 руб.; помощь на дорогах (услугу оказывает Гарант Пятигорск) – 50 000 руб.

Из пункта 1 заключенного кредитного договора следует, что кредитор предоставляет кредит заемщику на указанную сумму, состоящую, в том числе из стоимости транспортного средства в размере 1 590 000 руб., 309 901 руб. – на оплату иных потребительских нужд.

<дата> истцом заключены дополнительные договоры и ему выданы полис-оферта страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО <номер>, опционный договор <номер> от <дата> о подключении клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и сертификат <номер> «Карта технической помощи на дорогах».

В соответствии с полисом-офертой страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО <номер> от <дата>, данный договор считается заключенным с момента оплаты страховой премии. Из условий Опционного договора <номер> от <дата> следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии. В сертификате <номер> «Карта технической помощи на дорогах», выданным на имя ФИО1, указано, что он является активным.

В пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе данного пункта указано "не применимо".

Как установлено в судебном заседании, <дата> ФИО1 исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

<дата> истец обратился в ООО "Драйв Клик Банк" с заявлением о выплате денежных средств в размере 303 625 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг, и процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 28 июня по <дата> в размере 14 060,17 руб. Получив отказ на претензию, <дата> ФИО1 обратился в Банк с заявлением-претензией о выплате вышеуказанных сумм, в чем ему также было отказано по тем основаниям, что услуги оказаны в соответствии с действующим законодательством и свободным волеизъявлением клиента.

<дата> истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о выплате в его пользу вышеуказанных сумм.

Данная жалобы была удовлетворена частично в части взыскания с ООО «Драйв Клик» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО1 за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто» в размере 200 000 рублей и убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги ООО «Аура-Авто». В удовлетворении остальной части жалобы решением Финансового уполномоченного от <дата> ввиду пропуска срока для подачи заявления об отказе от услуг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 16 приведенного Закон о защите прав потребителей).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором" (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг текст выполнен машинописным способом, указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Как считает суд, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Доказательств того, что ФИО1 не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг и что Банк доводил до сведения ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банком в материалы дела не представлено.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Банка, имеет место подтвержденным факт введения ООО "Драйв Клик Банк" ФИО1 в заблуждение путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Тот факт, что ФИО1 подписал как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Обществом, которое без согласия ФИО1 увеличило сумму кредита на 309 901 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора.

Следовательно, Банк не предоставил надлежащим образом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1, как потребителю, информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 Н. о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, в общей сумме 103 625 руб. (53 625 руб. + 50 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку суммы за страхование в программе АВТОКАСКО <номер> и выдачу сертификата <номер> «Карта технической помощи на дорогах» подлежат возврату, проценты, начисленные на указанную сумму за период с <дата> по <дата> в размере 4 599 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 103625 руб х 12% х 135/365 = 4599 руб. 25 коп., где 103625 руб. - сумма дополнительных услуг, 12% - процентная ставка по кредитному договору, 138- количество дней с <дата> по <дата>, 365 - количество дней в году, также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не выполнено, штраф составляет 56 612 руб. 13 коп. (53 625 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.+ 4599,25 руб. х 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. Между тем ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от <дата> <номер>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от 04.03.2021«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору оказания юридических услуг № МУ-6 от <дата> ИП ФИО5 в лице ФИО2 обязалась по поручению ФИО1 оказать юридические услуги по составлению претензии к ООО «Драйв Клик Банк» о выплате убытков; составление жалобы главному финансовому управляющему; составление искового заявления и подача в суд первой инстанции; представление интересов в суде первой инстанции, стоимость которых составила 30 000 руб. и которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об операции и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя, подлежат взысканию в размере 25 000 руб.

Согласно статьям 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 108 224 руб. 22 коп. и государственная пошлина от указанной суммы составит 4 246 руб. 70 коп.; за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3000 руб.

Следовательно, с Общества в бюджет <адрес> Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 246 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 194 836 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 38 копеек, из которых: 53 625 руб. – в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису-оферте страхования автотранспортных средств Автокаско <номер>, уплаченных ПАО «САК «Энергогарант»; 50 000 руб. – в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Автомобилия» по сертификату <номер> «Карта технической помощи на дорогах»; 4 599 руб. 25 коп. – убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Автомобилия», за период с <дата> по <дата>; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 56 612 руб. 13 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 25 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 246 (семь тысяч двести сорок шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий