Дело № 2-2112/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 предъявил в ПАО Банк ВТБ на исполнение исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» в пользу ФИО1 ФИО11 денежных средств в размере 508429 рублей 02 копейки.

В связи с не перечислением ПАО Банк ВТБ денежных средств в счет исполнения требований исполнительного листа, истец обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Банка по не перечислению денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа и возложении на Банк обязанности перечислить денежные средства.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным бездействие ПАО Банк ВТБ по не перечислению денежных средств по исполнительному листу, ПАО Банк ВТБ обязан перечислить денежные средства по исполнительному листу.

Данным решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счету KПK «Центр Кредит» в Банке ВТБ (ПАО) находились денежные средства в размере 2891 886 рублей 28 копеек, достаточные для исполнения требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, Банком ВТБ (ПАО) исполнены не были.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ возвратил истцу исполнительный лист, в связи с закрытием счета КПК «Центр Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КПК «Центр Кредит», председателем правления которого являлся ФИО2 ФИО12 что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, неправомерным бездействием ПАО Банк ВТБ истцу ФИО1 ФИО13 причинены убытки в сумме 508429 рублей 02 копейки, то есть в размере суммы, подлежащей взысканию с КПК «Центр Кредит» в пользу ФИО1 ФИО14 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и не перечисленной Банком.

С учетом уточнения заявленных требований, истец ФИО1 ФИО15 просит суд взыскать с ПАО Банк ВТБ в свою пользу убытки в размере 508429 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15169 рублей.

Истец ФИО1 ФИО16 и его представитель ФИО3 ФИО17 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что к принципам осуществления исполнительного производства относятся законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, меры, принимаемые лицами, исполняющими судебные акты, должны приводить к своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Согласно разъяснениями, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, если убытки являются обычным следствием допущенного нарушения.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений содержатся в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 упомянутой статьи).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 4 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. №10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 23 июля 2018 г. № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8 названного закона).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда по делу № на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КПК «Центр Кредит» в пользу ФИО1 ФИО18 задолженности по договору личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 508 429 руб. 02 коп. истцу ФИО1 ФИО19 выдан исполнительный лист серии ФС №.

KПK «Центр Кредит» является клиентом операционного офиса «На Коммунистической» в г. Волгограде Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г.Краснодаре.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО20 указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в РОО «Волгоградский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании пункта 18.8 статьи 4 и статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» КПК «Центр Кредит» (ИНН<***>) с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отнесено Банком России к группе высокой степени (уровня) опасности риска совершения подозрительных операций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счету KПK «Центр Кредит» в Банке ВТБ (ПАО) находились денежные средства в размере 2891 886 рублей 28 копеек, что было достаточно для исполнения требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ВТБ (ПАО) не исполнены.

В связи с не перечислением ПАО Банк ВТБ денежных средств в счет исполнения требований исполнительного листа, истец ФИО1 ФИО21. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Банка по не перечислению денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа и возложении на Банк обязанности перечислить денежные средства.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным бездействие ПАО Банк ВТБ по не перечислению денежных средств по исполнительному листу, ПАО Банк ВТБ обязан перечислить денежные средства по исполнительному листу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному искуФИО1 ФИО22к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ возвратил истцу исполнительный лист, в связи с закрытием счета КПК «Центр Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КПК «Центр Кредит», что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, предметом исполнения в рамках которого являлось возложение обязанности на ПАО Банк ВТБ перечислить ФИО1 ФИО23 денежные средства по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» в пользу ФИО1 ФИО24 денежных средств в размере 508429 рублей 02 копейки.

Установленное в рамках настоящего спора нарушение Банком установленного срока исполнения требований исполнительного документа могло и привело к утрате взыскателем возможности своевременно и незамедлительно (в силу статьи 70 Закона N 229-ФЗ и статьи 27 Закона N 395-1) получить присужденное за счет имеющихся на счете должника денежных средств.

Таким образом, неправомерным бездействием ПАО Банк ВТБ истцу ФИО1 ФИО25 причинены убытки в сумме 508429 рублей 02 копейки, то есть в размере суммы, подлежащей взысканию с КПК «Центр Кредит» в пользу ФИО1 ФИО26. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и не перечисленной Банком.

Ссылки ответчика ПАО Банк ВТБ на то, что Банк исполнял требования исполнительных документов не по порядку их поступления на исполнение, а по порядку вступления в законную силу судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) банка по неисполнению требований исполнительных документов, на законе не основаны. Признанные незаконными действия (бездействие) Банка по неисполнению требований исполнительных документов незаконными являлись с момента совершения, а не с момента их признания таковыми судом.

С учетом изложенного, суд признает необходимым удовлетворить требования ФИО1 ФИО27 о взыскании с ПАО Банк ВТБ убытков в сумме 508429 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 ФИО28 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 169 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО29 к ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО30 (паспорт № №) убытки в сумме 508429 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15169 рублей, а всего 523598 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 сентября 2025 года.

Судья: С.В. Шматов