УИД: 41RS0003-01-2022-001406-31

Дело № 2а-29/2023 (№ 2а-697/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 17 января 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., рассмотрев административное исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к судебным приставам–исполнителям Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, ФИО2 и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец – акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ», административный истец, либо Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределить их в АО «ЦДУ», а так же указать в исполнительном производстве № 27574/22/41025-ИП верного взыскателя – АО «ЦДУ», вместо ошибочно указанного ООО «ЦДУ Инвест».

В обоснование заявленных исковых требований административный истец, указал, что на исполнении в Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство № 27574/22/41025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-485/2022, выданного 10 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по потребительскому займу № 4128287002 от 16.05.2021 в размере 40 595 рублей и судебных расходов в размере 708 руб. 93 коп., а всего взыскано 41303 руб. 93 коп. В рамках указанного исполнительного производства, на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было ошибочно произведено перечисление денежных средств в размере 9 210 руб. 21 коп., в то время, как взыскателем по исполнительному производству является АО «ЦДУ». Административный истец направлял в УФССП заявления о возврате ошибочных платежей и просил судебного пристава направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных средств, однако указанное требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» судебным приставом не направлено, денежные средства в адрес истца не перечислены. Бездействия административных ответчиков по перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает права административного истца на исполнение судебного акта.

Протокольным определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2.

Представитель административного истца – АО «ЦДУ», о рассмотрении административного дела извещен надлежащим образом, представитель административного истца по доверенности ФИО4 в административном исковом заявлении просила о рассмотрении административного иска без участия представителя Общества.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому просила суд в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме. Указала, что на принудительном исполнении в Вилючинском ГОСП находиться исполнительное производство № 27574/22/41025-ИП в отношении ФИО3 19.05.2022 года, на основании распоряжения начальника Вилючинского ГОСП, данное исполнительное производство было передано на принудительное исполнение судебному приставу исполнителю ФИО2.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

В ч. 7 ст. 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм, учитывая, что в судебное заседание по рассмотрению настоящего административного искового заявления, лица, участвующие в деле не явились, их явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства № 27574/22/41025-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд удовлетворяет требование о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя только при одновременном наличии следующих оснований: постановление, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам; постановление, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Если совокупность названных обстоятельств отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из материалов исполнительного производства № 27574/22/41025-ИП следует, что 02 мая 2022 года, на основании заявления АО «ЦДУ» и предъявленного подлинника судебного приказа № 2-485/2022, выданного 10 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № 4128287002 от 16.05.2021 в общем размере 41 303 руб. 93 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 27574/22/41025-ИП.

Согласно материалам указанного исполнительного производства, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 27574/22/41025-ИП и платежных поручений № 744 от 30.11.2022 на 166,11 руб., № 1077 от 10.10.2022 на 2 308,54 руб., № 531 от 22.09.2022 на 3 390,58 руб., № 907 от 28.11.2022 на 1324,85, № 490 от 30.11.2022 на 17,75 руб., № 5365 от 05.12.2022 на 29 790,11 руб., № 672 от 30.11.2022 на 346,56 руб., № 1064 от 23.09.2022 на 58,77 руб., № 635 от 19.08.2022 на 3452,32 и № 332 от 29.11.2022 на 448,34 руб. следует, что в ходе принудительного исполнения с должника ФИО3 была взыскана и перечислена в адрес АО «ЦДУ» сумма в размере 41 303 рубля 93 копейки.

09.12.2022 года указанное исполнительное производство в отношении ФИО3 было прекращено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в судебном заседании было установлено, что взыскателем в исполнительном производстве № 27574/22/41025-ИП является АО «ЦДУ», а не ООО «ЦДУ Инвест», как указано истцом в своем исковом заявлении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, нарушений прав взыскателя судебным приставом не допущено, каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя не наступило, доказательств обратного не представлено.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Требования административного истца сводятся к возложению на ответчиков, обязанности направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перенаправить указанные денежные средства истцу, а так же указать в исполнительном производстве № 27574/22/41025-ИП верного взыскателя- АО «ЦДУ», вместо ошибочно указанного ООО «ЦДУ Инвест».

Между тем, вопреки доводам административного истца, незаконного бездействия со стороны ответчиков судом не установлено, необходимые действия на принудительное исполнение решения суда ответчиками выполнены, денежные средства взысканы с должника и перечислены взыскателю в полном объеме, исполнительное производство окончено, при этом денежные средства в рамках указанного исполнительного производства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» ответчиками не направлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о возложении на ответчиков обязанности направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, перенаправить денежные средства корректному взыскателю и указать в исполнительном производстве № 27574/22/41025-ИП верного взыскателя – АО «ЦДУ», вместо ошибочно указанного ООО «ЦДУ Инвест», у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу–исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в Решение суда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Судья С.В. Малыш