Судья – ...........4 Дело ........а-31272/2023 (2а-186/2023)
УИД: 23RS0........-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Иваненко Е.С.,
судей
Синельникова А.А., Кривцова А.С.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, заместителю главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО3 об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,
по апелляционным жалобам администрации г. Геленджика, ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года,
по докладу судьи Синельникова А.А.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г-к. Геленджик, заместителю главы муниципального образования г-к. Геленджик ФИО3 об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Требования мотивированны тем, что ей принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04 ноября 1998 года нежилое помещение – киоск ........ литер «Ф1» площадью 2,2 м2, кадастровый ........ по адресу: ............. Она обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 7,5 м2, необходимого для эксплуатации нежилого помещения. Ответом от 06 мая 2021 года №14.12-1995/21 за подписью заместителя главы муниципального образования г-к. Геленджик ФИО3 административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. ФИО2 полагает, что отказ администрации муниципального образования г-к. Геленджик противоречит действующему законодательству и нарушает её права, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском и просила суд признать незаконным решение администрации муниципального образования г-к. Геленджик от 06 мая 2021 года; обязать администрацию муниципального образования г-к. Геленджик утвердить схему расположения земельного участка площадью 8 м2, по адресу: ............, и заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка площадью 8 м2, предназначенного для эксплуатации киоска .........
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года административный иск удовлетворён. Суд признал незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 8 м2, по адресу: ............, выраженный в письме заместителя главы муниципального образования г-к. Геленджик ФИО3 от 06 мая 2021 года №14.12-1995/21 и возложил на администрацию муниципального образования г-к. Геленджик обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 8 м2, по адресу: ............, указав, что решение подлежит исполнению в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении административного иска ФИО2 В остальной части отказал.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации муниципального образования г-к. Геленджик на основании доверенности ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.
В апелляционной жалобе представитель административного истца на основании доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объёме, полагая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального закона, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу администрации муниципального образования г-к. Геленджик ФИО2 настаивает на удовлетворении её апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика просит отказать.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г-к. Геленджик на основании доверенности ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного иска отказать.
Представитель административного истца на основании доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы административного истца, доводы возражений на апелляционную жалобу администрации муниципального образования г-к. Геленджик. Просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционную жалобу администрации муниципального образования г-к. Геленджик, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 04 ноября 1998 года, нежилое помещение – киоск ........ литер «Ф1» площадью 2,2 м2, кадастровый ........ по адресу: ............, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 23-АМ №813506 от 21 марта 2014 года.
ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования г-к. Геленджик с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 7,5 м2, необходимого для эксплуатации принадлежащего на праве собственности киоска.
Письмом №14.12-1995/21 от 06 мая 2021 года ей было отказано, в связи с тем, что принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – торговый киоск фактически представляет собой торговый роллет, не имеющий прочной связи с землёй и не являющийся объектом капитального строительства.
Вместе с тем, по причине случившихся обстоятельств непреодолимой силы (пожар) принадлежащее истцу имущество было значительно повреждено. В нарушение п. 74 и п. 120 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года 390 «О противопожарном режиме», не соблюдены требования к противопожарному расстоянию между торговыми рядами. Также, торговый киоск входит в состав единого объекта – МУП «Дары Кубани».
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание оспариваемого решения администрации муниципального образования г-к. Геленджик не соответствует нормативным правовым актам, и не содержит законных оснований для отказа в утверждении схемы образуемого земельного участка, в связи с чем нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путём повторного рассмотрения заявления ФИО2 административным ответчиком, которое ранее последним по существу разрешено не было.
Судебная коллегия по административным делам с данными выводами согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования г-к. Геленджик от 21 августа 2017 года №2900 по заявлению ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 м2 по ............ в ............ с видом разрешённого использования «магазины» под принадлежащим ей на праве собственности нежилым зданием (металлическо-каркасный ярморочный киоск-лоток ........) площадью 2,2 м2 с кадастровым номером .........
Указанный земельный участок площадью 3 м2 поставлен на государственный кадастровый учёт с номером .........
Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Геленджик от 27 декабря 2018 года основания для увеличения площади (с 3 м2 до 7 м2) указанного земельного участка под зданием площадью 2,2 м2 отсутствуют.
Судебной коллегией установлено, что в результате пожара, произошедшего .......... по ............ в ............, полностью сгорело 24 торговых павильона и одно капитальное строение (магазин), а также более 90 торговых павильонов, расположенных на территории муниципальной универсальной периодичной розничной ярмарки МУП «Дары Кубани».
Согласно письму заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 20 сентября 2019 года №776-9-15-37, в результате названного пожара, имущество, располагавшееся, в том числе на земельном участке, арендуемом заявителем, уничтожено.
Как следует из материалов дела, уничтоженный по причине пожара торговый павильон повторно возведён без получения разрешительной документации.
Статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Из смысла ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что осуществлять использование земельного участка, а также возводить на нём здания, сооружения необходимо в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры.
Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учётом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу вышеизложенного, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечёт возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, пункт 53).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемый отказ административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по административному делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года отменить.
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования г-к. Геленджик, заместителю главы муниципального образования г-к. Геленджик ФИО3 об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка – отказать в полном объёме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.С. Иваненко
Судьи: А.С. Кривцов
А.А. Синельников