УИД 26RS0009-01-2023-000064-56 дело № 2-129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 13 февраля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС», обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 600146 руб. 79 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9201 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2018 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 28 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Договор был заключен путем подачи Ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1. Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты».

Согласно п.7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п.5.3 Общих условий предоставления микрозайма для ИП ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 600 146,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был выдан займ в размере 1 100 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с Графиком платежей. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей п.6. Заявления клиента-заемщика юр.лица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» установлены санкции.

В нарушение ст. 807 ГК РФ, условий Договора микрозайма и графика платежей, Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 600 146,79 руб. (из них сумма задолженности по основному долгу - 410 981,13 руб., сумма задолженности по оплате % - 45 951,15 руб. и штраф по основной задолженности -143 214,51 руб.

В адрес Ответчика ФИО1 по поручению ООО «ЭОС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

Согласно официального сайта ФНС России ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, представителем истца представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО1 индивидуального предпринимателя о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» от ДД.ММ.ГГГГ;

- анкета ФИО1 к Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ;

- Правила предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты»;

- Общие условия предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей;

- копия паспорта ФИО1;

- график платежей;

- расчет задолженности ФИО1 по договору 4810;

- договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи прав требований по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление о состоявшейся уступке права требовании;

- Устав ООО «ЭОС»;

- выписка из Приложения № к Договору уступки Прав требования №

- свидетельство о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения ООО «ЭОС»;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия №;

-выписка из ЕГРЮЛ;

- договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача займа на сумму 1 100 000 рублей.

Согласно ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Выдающиеся Кредиты» (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 28 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Истцом обязательства по данному договору были исполнены. В свою очередь ответчик ФИО1 обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, так как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 суду не представлено.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как усматривается из Договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами Кредитным договорам (требования) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований), в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности ФИО1 перед кредитором составляет 600 146,79 руб. (из них сумма задолженности по основному долгу - 410 981,13 руб., сумма задолженности по оплате % - 45 951,15 руб. и штраф по основной задолженности -143 214,51 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен, возражений относительно суммы исковых требований суду не поступило.

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в настоящее время и на дату подачи искового заявления не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом исходя из буквального толкования указанной статьи суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Кроме того, исходя из совокупного толкования положений статьи 395 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка может быть уменьшена, но не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, полагая заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 40 000 рублей, что соответствует установленным пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ пределам, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Размер взысканной судом неустойки, отвечает принципам разумности, соразмерности, определен с учетом соблюдения баланса законных интересов сторон.

Оснований для снижения или отказа во взыскании иных, подлежащих выплате, в соответствии с кредитным договором сумм, суд не усматривает.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 932 рубля 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 410 981,13 руб., сумма задолженности по оплате процентов 45 951,15 руб., штраф по основной задолженности 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 169 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС», <данные изъяты> сумму задолженности по сумму задолженности по кредитному договору № в размере 496 932 рубля 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 410 981 рубль 13 копеек, сумма задолженности по оплате процентов 45 951 рубль 15 копеек, штраф по основной задолженности 40 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 штрафа в размере 103 214 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 169 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Билык