Дело № 1-77/2023 (№ 12301440002000102)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 24 октября 2023 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Стахорской О.А.,
при секретаре Кузмичевой Г.А.,
с участием: государственного обвинителя Стаценко А.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тимашева С.Ю., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого –
- 29 марта 2022 года Ольским районным судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов. На основании постановления Ольского районного суда Магаданской области от 21.11.2022 заменена неотбытая часть наказания (176 часов) на лишение свободы сроком 22 дня. 11 января 2023 года освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
11 сентября 2023 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле подъезда 2 дома 1-а по улице Кирова пос. Ола Магаданской области, увидел велосипед марки «Stels Navigator», принадлежащий Потерпевший №1, находившийся возле стены бетонной конструкции, установленной перед входной дверью в указанный подъезд, вследствие чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте 11 сентября 2023 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8078 рублей 40 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и получении обвинительного заключения ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 154-155, 156-158).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, он согласился.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, заявлением выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании изучалась личность ФИО1
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в пос. Ола, холост, иждивенцев не имеет (л.д. 107-108,110-114).
По месту жительства в пос. Ола зарекомендовал себя посредственно, жалоб и замечаний в его адрес не поступало, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (л.д. 145).
Указанная характеристика подсудимым ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается: явка с повинной (л.д. 18), раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует признание вины, дача подробных показаний, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений.
Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, признается в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Частью 1.1 статьи 63 УК РФ предусмотрено, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а в ходе рассмотрения дела не установлено насколько состояние опьянения повлияло на ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления.
Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не рассматривает вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного: его возраст (<данные изъяты>), трудоспособен, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141), не имеет действующих административных взысканий (том 2 л.д. 97-98, 100-102), ранее судим (том 2 л.д. 99, 103, 110-112, 113-117).
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, учитывая наличие перечисленных выше ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие альтернативные виды наказания, не достигнут целей наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а срок наказания ФИО1 подлежит назначению с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судом принята во внимание просьба потерпевшей не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы.
В связи с тем, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что назначение данного наказания будет достаточным, поэтому не находит оснований для наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.
Учитывая, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.
Учитывая, что местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония строгого режима, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 24 октября 2023 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – велосипед марки «Stels Navigator» с тросовым велосипедным замком (л.д. 88-89) – оставить в распоряжении Потерпевший №1
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно постановлению от 22.09.2023 адвокату Тимашеву С.Ю. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 11700 руб. 00 коп. (л.д. 163-164), и данная сумма на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанная сумма процессуальных издержек не может быть взыскана с подсудимого, поэтому должна быть отнесена на счет федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 24 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство по уголовному делу - велосипед марки «Stels Navigator» с тросовым велосипедным замком, переданный под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Тимашева С.Ю. в размере 11700 руб., - отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись О.А. Стахорская