Судья фио Дело № 10-14620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио, фио,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1, ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу адрес,

- ранее судимый: приговором Бутырского районного суда адрес от 10 июня 2014 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 19 января 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: осужденного ФИО1, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

фио в соответствии с приговором суда признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину по предъявленному обвинению признал полностью, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении подтвердил, указав, что длительное время употребляет наркотические средства, изъятый героин приобрел через закладку в адрес, после чего был остановлен сотрудниками полиции, выкинул наркотическое средство, после он был доставлен в отдел полиции.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, смягчить ему назначенное наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит требования уголовного закона, правовые позиции Верховного и Конституционного суда РФ, которым по его мнению не соответствует приговор.

Полагает, что приговор является незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерно суровости.

Отмечает, что суд установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья, наличие у него серьезных заболеваний, таких как ВИЧ, тромбофлебит, перенесенный им микроинсульт, наличие у него родителей пенсионного возраста. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств, его позиция по делу не в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Данные обстоятельства являются достаточными для применения к нему положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 - сотрудника ОР ППСП ЛО МВД России на адрес, согласно которым 29 июня 2022 года находился на службе вместе с Чашли, они заметили в поезде ранее незнакомого им подсудимого, который нервничал, был бледным, в связи с чем подошли и попросили предъявить документы. Это было перед адрес, он вышел на платформу, после чего при проверки документов стал нервничать и побежал. Он успел его задержать, а его напарник сообщил, что фио что – то выбросил на рельсы. Об этом они сообщили в дежурную часть, пока не приехала дежурная группа, он находился на станции и охранял выкинутый подсудимым комок из фольги и скотча, до приезда СОГ к нему никто не подходил. СОГ изъяла сверток в присутствии понятых, а подсудимый был доставлен в отделение полиции;

- аналогичными показаниями свидетеля Чашли об обстоятельствах задержания фио, после того как он выбросил на рельсы сверток;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым принимал участие в качестве понятого при личном досмотре фио, в ходе которого изъят мобильный телефон и сумка, о чем составлен протокол;

- показаниями свидетеля ФИО4, оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД Росси на адрес, согласно которым 29 июня 2022 года был доставлен фио, после чего он провел его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого изъят мобильны телефон и сумка;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Чашли, ФИО2, специалиста ФИО5, осмотрен участок местности у платформы 1 о/п Лианозово Савеловского направления МЖД, в ходе чего на железнодорожном полотне обнаружен и изъят сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого изъяты телефон и сумка;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого фио указал участок местности в 150 метрах от дома 14 к.2 по адрес адрес, где он приобрел наркотическое средство через закладку;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которого, вещество массо сумма, изъятое в ходе осмотра места происшествия содержит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, является наркотическим средством;

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности фио не возникает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, при производстве по делу не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно. Действия Сухинина судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку им совершено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих фио наказание обстоятельств обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит С, тромбофлебит), перенесенный микроинсульт, наличие родителей пенсионного возраста, основании ч.2 ст.61 УК РФ. Также судом первой инстанции правильно установлено наличие рецидива преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ обосновано расценено в качестве отягчающего наказания обстоятельства. С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции правильно указано об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства в отношении фио судом первой инстанции установлены и учтены при назначении ему наказания.

При этом суд оснований для применения в отношении фио положений ч.3 ст.68, ст. 64, ст.73 УК РФ не нашел, соответствующие выводы надлежаще мотивировал в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается, а назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Также обоснованно, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания фио наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что до осуждения по настоящему приговору фио был осужден приговором Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначил ему наказание по совокупности преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима обоснованно назначено фио, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении фио является законным, а каких – либо оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38926, ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: