Дело № 2-1630/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурматовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортное средство марки «Форд ФОКУС» гос.номер № получило механические повреждения. По данному факту она обратилась с заявлением в САО «ВСК». Страховщик данное заявление рассмотрел, признав случай страховым осуществил выплату страхового возмещения в сумме 309 397 рублей 06 копеек.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля составила 511 290 руб., стоимость годных остатков 109 991 руб. Обратившись в службу финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 902 руб., неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 448 руб., возместить расходы за составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, указав, что все обязательства страховой компанией исполнены; оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа, неустойку, расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Форд ФОКУС» гос.номер № причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере 309 397 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля составила 511 290 руб., стоимость годных остатков 109 991 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Так выражая несогласие с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного, стороной истца указывалось на то, что при проведении экспертизы службой финансового уполномоченного выводы эксперта были сделаны на основании фотоматериалов без осмотра автомобиля; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно: занижена стоимость годных остатков и при их расчете неправильно применялся коэффициент 0,7 вместо предусмотренного Единой методикой в размере 0,6; занижена среднерыночная стоимость автомобиля, при ее расчете применены коэффициенты, не предусмотренные Единой методикой. Указанные обстоятельства привели к некорректному определению стоимости как годных остатков, так и рыночной стоимости автомобиля.

В связи с этим судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключения указанной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства 485 100 руб., стоимость годных остатков 77 800 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо неясностей, противоречий указанное заключение не содержит, согласуется с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был опрошен ФИО4, который подтвердил выводы судебной экспертизы и в том числе, обосновал положения о проведении аукциона страховыми компаниями, а не судебными экспертами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу выплачено было не в полном объеме, его размер должен быть определен с учетом заключения повторной судебной экспертизы, то есть в размере 90 603 руб. ( 485 100 — 77 800 — 309 937).

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер которого составит 45 301,5 руб.(90 603 руб.х50%).

Оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.20002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, период просрочки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 дней просрочки. Согласно расчета истца размер неустойки составил 142 448 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности.

Согласно ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 90 603 руб.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 90 603 руб. 00 коп. руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 309 397 руб. (400 000- 90 603).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера указанных расходов.

Суд приходит к выводу, что с учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, возмещению подлежат расходы в размере 20 000 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В материалы дела представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 842,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90 603 руб., штраф в размере 45 301,5 руб., неустойку в размере 90 603 руб. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 90 603 руб. 00 коп. руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 12.11.2021 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 309 397 руб. (400 000- 90 603), расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., за составление экспертного заключения 10 000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «ВСК » в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 1842,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья: О.П.Бутырина