Производство № 2-687/2025 Дело № 70RS0003-01-2024-007231-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Резниковой В.О.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации г. Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Поляков ФИО11 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к администрации г. Томска о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму) в размере 1017100 рублей.
При рассмотрении дела протокольным определением отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес>, Департамент финансов администрации <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение Советского районного суда <адрес>.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия принят к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>.
Определением (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, которые, в свою очередь в судебное заседание не явились.
Согласно телефонограмме от 07.02.2025 третье лицо ФИО4 о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, извещение, направленное по средствам почтовой связи, возвращено в суд по истечению срока хранения.
Как следует из телефонограммы от 07.05.2025, известить третье лицо ФИО3 не представилось возможным, поскольку при дозвоне, абонент не брал трубку.
Извещение, направленное в адрес ФИО7 по средствам почтовой связи, возвращено в суд по истечению срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных отправлений, если суд располагает информацией о том, что судебная корреспонденция доставлялась организацией почтовой связи по месту нахождения истца в строгом соответствии с условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", однако третье лицо ФИО3 не предприняла надлежащих мер к получению поступающей в ее адрес корреспонденции.
Таким образом, суд полагает, что надлежащим образом выполнена обязанность по извещению третьего о рассмотрении дела, что согласуется с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями.
Ответчики администрация <адрес>, муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации г. Томска, третьи лица Департамент финансов администрации г. Томска, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, что подтверждается входящими штампами, своих представителей не направили.
Как следует из ранее представленного представителем администрации г. Томска отзыва, ответчик полагает, что истцом не доказана вина, противоправное поведение администрации г. Томска и причино-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ исключает возмещение вреда. Истец указал, что он допустил наезд на препятствие в результате чего автомобилю «Мицубиси Лансер» г/н № был причинен ущерб. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до момента аварии, например талон ежегодного технического осмотра.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали, указав, что дочь истца ФИО4 двигаясь от <адрес>, в районе <адрес> наехала на яму, в связи с чем, потеряла управление и въехала в стоящий автомобиль и в здание. По факту причиненного ущерба, была проведена оценка, на основании которой основаны заявленные требования.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес>, администрации <адрес>, третьих лиц Департамента финансов администрации <адрес>, Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес>, ФИО4, ФИО3
Заслушав истца, его представителя, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконныхдействий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9937 742831 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что инспектором ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г/н № совершила наезд на препятствие (яму шириной 60 см, глубиной 9 см, длиной 60 см), вследствие чего совершила наезд на припаркованный автомобиль Мазда Демио, г/н №, принадлежащий ФИО3, в следствие чего собственники обоих транспортных средств получили материальный ущерб.
Схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано направление движения транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, место его наезда на дорожную яму, ее размеры, по адресу: <адрес>.
Кроме того, на схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии дорожной ямы на участке указанной дороге не имеется.
Из содержания сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, усматривается, что в результате наезда на яму и последующем столкновением с впередистоящем автомобилем, автомобилю, принадлежащему истцу причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, переднее правое зеркало, передняя права дверь, передние правые фары, передний бампер, переднее правое колесо, скрытые повреждения подвески.
Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» регламентированы размеры дефектов и сроки их устранения.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).
В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
При этом, в силу вышеприведенных нормативных положений, оснований для удовлетворения заявленных требований к администрации <адрес> не имеется.
Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика муниципального образования «Города Томск» в лице администрации г.Томска заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.
В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования № 194/2024 от 14.06.2024, подготовленный «Судебной экспертизой», согласно которому, в результате проведенных расчетов, эксперт пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта, округленно в рублях составляет 1017100 рублей.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не усматривает в представленном заключении, каких-либо нарушений и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение, не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Более того, принимая во внимание срок рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 1017 100 рублей.
Таким образом, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 1017 100 рублей, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в общей сумме 13 285 руб. по чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по уплате государственной пошлины иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в сумме 13 285 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 1017100 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 286 рублей.
В удовлетворении требований к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 ФИО16 отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Л.А. Шукшина
Оригинал находится в деле № 2-687/2025 (УИД 70RS0003-01-2024-007231-02) Советского районного суда г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.