Дело № 2-177/2026 (2-1700/2025)

УИД 18RS0021-01-2025-003041-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 января 2026 года г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой Н.В.,

с участием

помощника Можгинского межрайонного прокурора Филатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурмановского межрайонного прокурора прокуратуры Ивановской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Фурмановский межрайонный прокурор прокуратуры Ивановской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, под влиянием обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований через терминал ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <***>, внес на банковскую карту №*** ФИО2 денежные средства в сумме 454000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств и кассовым чеком.

Согласно ответа АО «Альфабанк» вышеуказанная банковская карта открыта к банковскому счету №***, принадлежащего ФИО2, дд.мм.гггг года рождения.

Из материалов уголовного дела №*** следует, что ФИО1 дд.мм.гггг обратился в ОМВД России по <***> с заявлением, указав, что в период дд.мм.гггг неизвестные лица мошенническим путем, используя переписку в «<данные изъяты>» ввели его в заблуждение, по их просьбе он снял денежные средства, которые в последствии перечислил на банковскую карту №***, в результате чего ему причинен ущерб в размере 454000 руб.

Производство по уголовному делу №*** приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Денежные средства в размере 454000 руб., которые перечислены ФИО2 через терминал банкомата ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет №***, привязанный к банковской карте №***, принадлежащей ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п.3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Фурмановский межрайонный прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 454000 руб. Обращение в суд прокурора обоснованно пенсионным возрастом и состоянием здоровья ФИО1

В судебном заседании помощник Можгинского межрайонного прокурора Филатова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводлам, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату, по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании обращения граждан о защите социальных прав, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что ФИО1 дд.мм.гггг обратился в ОМВД <***> с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий.

дд.мм.гггг следственным отделом ОМВД России по <***> было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом.

дд.мм.гггг ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что дд.мм.гггг с 10.00 до 18.00 (более точное время проверкой не установлено) неустановленное лицо, посредством переписки и звонков через приложение «<данные изъяты>» на номер телефона потерпевшего, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение последнего, который перевел неустановленному лицу денежные средства в общей сумме 454000 рублей. Тем самым неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 454000 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от дд.мм.гггг, он дд.мм.гггг по указанию незнакомых лиц через терминал банкомата ПАО «<данные изъяты>» внес денежные средства, полученные при снятии денег с накопительных счетов, в общей сумме 454000 руб., на счет неизвестному ему лицу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 терминал ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <***>, внес на банковскую карту №*** ФИО2 денежные средства в сумме 454000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств и кассовым чеком

Согласно ответа АО «<данные изъяты>» вышеуказанная банковская карта открыта к банковскому счету №***, принадлежащего ФИО2, дд.мм.гггг года рождения.

Производство по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 454000 руб. были зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

На стороне ФИО2 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

ФИО1 и ФИО2 между собой не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ФИО2 для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, спорные денежные средства переведены ФИО1 на карту ФИО2 вопреки его воле.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, получив денежные средства от ФИО1 в сумме 454000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в связи с удовлетворением имущественных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13850,00 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики, от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден при подаче иска.

Определением суда от дд.мм.гггг заявление Фурмановского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 об обеспечении исковых требований – удовлетворено.

Наложен арест на имущество ФИО2 (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <***> пределах цены иска в размере 454000 (Двести девяносто тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фурмановского межрайонного прокурора прокуратуры Ивановской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 454000 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 13850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Сохранить обеспечительные меры по определению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28.10.2025 года в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах удовлетворенных требований в размере 454000 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Можгинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева