РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2026 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Щукино» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Щукино», в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 457 474,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 900 руб., почтовые расходы в размере 199 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ГБУ «Жилищник района Щукино». 28.08.2025 в результате течи с кровли произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество истца, в связи с чем ФИО1 причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал частично по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом в силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с разделом II названных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес. 18.08.2025 произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту о заливе от 28.08.2025, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник района Щукино», причиной залива является течь с кровли. В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб, для определения стоимости которого истец обратился в ООО «Репорт Групп». Согласно отчету об оценке № 13.08.2025-19 от 19.08.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес без учета износа составляет 772 000 руб., с учетом износа 745 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик вину в заливе квартире истца не оспаривал, вместе с тем, не согласившись с представленным истцом заключением, с целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 04.12.2025 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: <...> адрес является протекание воды осадочного происхождения через междуэтажное перекрытие в период атмосферных осадков в направлении сверх вниз вследствие нарушения гидроизоляционных свойств (герметичности) кровельного покрытия многоквартирного жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату залива, без учета износа, составляет 428 493,21 руб. Рыночная стоимость движимого имущества в квартире, поврежденного в результате залива, произошедшего 18.08.2025 на дату залива составляет 28 981 руб. – без учета износа, 16 509 руб. – с учетом износа. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его управлении, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 457 474,21 руб., из которых: 428 493,21 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры, 28 981 руб. – рыночная стоимость поврежденного движимого имущества.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 233 737,10 руб. (457 474,21+10 000/2), однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В качестве обоснования заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Репорт Групп» о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость услуг оценки составляет 7 900 руб., которые истец оплатил в полном объеме.

Суд признает указанные расходы истца судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 199 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 936 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Щукино» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Щукино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 457 474,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7 900 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего – 575 573,21 руб. (Пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три руб. 21 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Щукино» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 16 936 руб. (Шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 19.03.2026

Судья Астахова О.В.