УИД № 69RS0026-01-2025-000848-28

Дело № 2-618/2025

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.03.2024, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил :

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 1 298 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 479 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 36 906 рублей. Мотивировал требования следующим. 23.04.2021 между истцом и ответчиком заключён договор страхования принадлежащего ФИО1 транспортного средства Lexus LX 570, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №; страховая сумма - 7 037 000 рублей. 18.10.2021 автомобиль был похищен. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 01.04.2022 автомобиль собственнику возвращен в повреждённом состоянии. 08 апреля 2022 года истец вновь обратился в ПАО ««Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступления страхового события. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел; истец был вынужден обратиться в суд с иском. 21.03.2024 ответчик частично возместил убытки истцу в размере 872 300 рублей. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 29 мая 2024 года по делу 2-19/2024 (УИД 69RS0026-01-2023-001249-54) исковые требования ФИО1 к данному ответчику удовлетворены частично: взыскано 4 754 158 рублей, из которых 2 629 940 рублей – в счет возмещения убытков. Решение суда ответчиком исполнено по исполнительному листу, 10.04.2025 ответчиком перечислено 4 754 158 рублей. В связи с указанным просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 314 дней – с 30 мая 2024 по 10.04.2025 - 892 479 рублей. Кроме указанного, просит взыскать убытки в размере 1 298 160 рублей, поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции убытки стали составлять не 3 502 240 рублей, а 4 800 400 рублей, что отражено в апелляционном определении Тверского областного суда от 27.02.2025.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО1, представил письменные возражения на иск, изложив их в судебном заседании. В частности, пояснил, что в ранее рассмотренном деле по иску ФИО1 к страховой компании дана соответствующая оценка доказательствам. В настоящем деле заявленное требование о взыскании убытков имеет тот же предмет и основание, что и в ранее рассмотренном деле: о взыскании страхового возмещения и убытков в связи с повреждениями транспортного средства, вызванного угоном, на основании заключенного сторонами договора страхования № в отношении транспортного средства Lexus LX 570, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Следовательно, полагает представитель ответчика, производство по делу подлежит прекращению на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков: ФИО1 обратился в страховую компанию 08.04.2022, ответчик был обязан осуществить страховое возмещение 29.04.2022, следовательно срок исковой давности истек 30.04.2024, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 15.04.2025 года. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ заявил о неприменимости данной нормы закона в рассматриваемом случае, возможно заявление требований в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что в производстве Ржевского городского суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-19/2024 (УИД 69RS0026-01-2023-001249-54) по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки за неисполнение обязательств по заявленным страховым случаям, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 29.05.2024 исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в части. Постановлено: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 2 629 940 рублей; неустойку в размере 218 732 рубля, из которых: 183 561 рубль - неустойка за неисполнение обязательств по заявленному страховому случаю по риску «Угон», 35 171 рубль – неустойка за неисполнение обязательств по страховому случаю по риску «GAP Страхование»; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также штраф в размере 1 875 486 рублей, а всего – 4 754 158 рублей; судебные расходы: 60 000 рублей - оплата услуг представителя, 60 000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы, 27 391 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, 2 823,47 рублей - почтовые расходы, 40 000 рублей – иные, признанные необходимыми судебные расходы, а всего судебные расходы на сумму 190 214 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 27.02.2025 решение Ржевского городского суда Тверской области от 29.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Ржевского городского суда Тверской области иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки за неисполнение обязательств по заявленным страховым случаям, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда от 29.05. 2024 года вступило в законную силу 27.02.2025 года.

Из материалов дела следует, что 10.04.2025 на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 4 754 158 рублей, назначение которых в счет исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 29.05.2024 по делу № 2-19/2024. Данное обстоятельство сторонами признавалось и не оспаривалось.

Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются правомерными, однако период, указанный истцом, противоречит закону, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 117 616 рублей 57 копеек за период с 27.02.2025 (дата вступления решения в законную силу) по 10.04.2025 (дата фактического исполнения обязательства) (43 дня) по ключевой ставке 21% годовых.

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика 1 298 160 рублей в качестве убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец просит взыскать в качестве убытков 1 298 160 рублей, что составляет разницу между взысканными денежными средствами решением суда 29.05.2024 - 3 737 200 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом на дату проведения экспертизы (с 4 декабря по 12 декабря 2024 года), назначенной определением судом апелляционной инстанции от 31.10.2024 – 4 800 400 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ржевского городского суда от 29.05.2024, судом апелляционной инстанции, в целях установления обоснованности доводов страховщика на предмет установления иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, а также с учетом установления приводимых в дополнении к апелляционной жалобе доводов о наличии обстоятельств для отвода эксперта <данные изъяты>, проводившего судебную автотехническую экспертизу, 31.10.2024 назначено проведение данного вида экспертизы.

На разрешение эксперта был, в частности, поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных угоном автомобиля 18.10.2021, по ценам официального дилера по состоянию 01 апреля 2022 и настоящее время.

По заключению судебного эксперта <данные изъяты> № 8360 от 12 декабря 2024 года стоимость восстановления автомобиля истца по ценам официального дилера по состоянию на 01 апреля 2022 года составляла 3 737 200 рублей; по состоянию на текущее время (дату проведения экспертизы) - 4 800 400 рублей.

Как следует из исследовательской части указанного заключения по вопросам 1 и 4, стоимость запасных частей в расчете принимается по имеющейся в распоряжении эксперта настоящего Заключения информации на текущую дату (с последующей корректировкой). Согласно п.7.17 части II Методических рекомендаций для определения стоимости на дату оценки относительно величин на текущую дату применяется метод корректировки по индексу инфляции… уровень инфляции с апреля 2022 года по ноябрь 2024 года вырос на 18,19 %.

Таким образом, увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произошло, в том числе, по причине повышения уровня инфляции.

Для возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений, предусмотрен институт индексации присужденных денежных сумм, представляющий собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок такого возмещения. Это правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В соответствии с п.15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Требований об индексации присужденных денежных сумм истец не заявлял.

В обоснование требований иска о взыскании денежных средств в качестве убытков, истец ссылается на положения ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 этой же статьи).

Таким образом, истец по требованию о взыскании упущенной выгоды помимо перечисленных выше обстоятельств обязан доказать то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств тому обстоятельству, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить искомый результат (по утверждению истца – отремонтировать поврежденный автомобиль).

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права на своевременное, в установленные законом сроки, исполнение решения суда. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 298 160 рублей ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона о распределении судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 528,49 рублей (пп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом проверены доводы ответчика о прекращения производства по делу, однако правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд не усматривает, как и применение к требованиям истца срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН/ИНН <***>/7725497022; 121614, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Крылатское, ул.Крылатская, д.17, к.1) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 616,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528, 49 рублей, а всего взыскать - 122 145 (сто двадцать две тысячи сто сорок пять) рублей 06 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Андреева Е.В.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года