Уникальный идентификационный номер 77RS0012-02-2024-006145-36
Дело № 2-1060/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Бачала В.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» - ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» и ФИО4 о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение ремонта в квартире по адресу: *** в размере 940 953 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 41 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 900 рублей и штраф.
В обоснование иска истец указывает, что она является собственником жилого помещения № ***, расположенного по адресу: ***, Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ «Жилищник района Кузьминки». Собственником вышерасположенной квартиры № *** является ФИО4
22.12.2023 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив. Из акта обследования ГБУ «Жилищник района Кузьминки» следует, что залив произошел по вине рабочего, проводившего ремонтные работы и повредившего стояк ГВС (имущество МКД) в квартире собственника вышерасположенной квартиры № *** ФИО4 В добровольном порядке ущерб не устранен.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в суд явился, против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО4, возражал. Пояснил в судебном заседании, что собственник квартиры № *** является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел по вине управляющей компании, в связи с износом системы ГВС, дом 1987 года постройки, капитальный ремонт не проводился. Кроме факта совпадения событий ремонта и залития жилого помещения, доказательств вины ответчика ФИО4 не имеется.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» ФИО3 в судебное заседание явилась, иск признала частично, не оспаривая факта износа системы ГВС, полагала, что причиной залива явились ремонтные работы в вышерасположенной квартире, принадлежащей ФИО4, стояк ГВС был поврежден по вине рабочего, проводившего ремонт, стоимость восстановительного ремонта просила определить исходя из заключения судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа.
Представитель третьего лица ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЛАРССОН» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца и представителей сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено судом следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения № ***, расположенного по адресу: ***.
Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ «Жилищник района Кузьминки».
Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: ***, 22.12.2023 года в 19:34 поступила заявка из квартиры № *** этаж *** корпус *** по адресу: квартал Волжский бульвар 113а, по причине слабой течи по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира). На кухне, в коридоре, в туалете и в комнате была протечка сверху. На данный момент течи нет (заявка № 06508367/23).
Согласно комментариям диспетчера ОДС № 4-Кузьминки, в квартире № 226 ведутся ремонтные работы. По вине рабочего поврежден стояк ГВС. На момент ремонтных работ собственника квартиры № *** не было дома. В результате аварии произошло разовое залитие квартиры № *** и квартиры № ***.
В этот же день, в 19:35 поступила заявка из квартиры № *** этаж *** корпус *** по адресу: ***, по причине вызова техника-смотрителя, составление акта. Требуется акт на основании заявки № 06508367/23 (заявка № 06508376).
23.12.2023 года поступила заявка из квартиры № *** этаж *** корпус *** по адресу: ***, по причине слабой течи стояка канализации в техническом шкафу. Подтекает стояк канализации. Течь постоянная (заявка № 065117887/23).
Согласно комментариям диспетчера ОДС № 4-Кузьминки, в квартире № *** идет ремонт, установлена заглушка на канализационный лежак. Течь устранена.
Из акта обследования жилого помещения от 24.12.2023 года б/н, проведенного мастером участка ГБУ «Жилищник района Кузьминки», следует, что в квартире № ***, произошел залив 22.12.2023 года. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № ***, в которой ведутся ремонтные работы, по вине рабочего, повредившего стояк ГВС (имущество МКД). Ответственность жителей квартиры № ***. (л.д. 12 том 1).
Собственником квартиры № *** является ФИО4
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард», согласно экспертному исследованию №24-0112/1 от 23.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 940 953,00 руб., из которой 642 953,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 298 000,00 руб. – стоимость поврежденного имущества (л.д. 32-55 том 1).
Из акта осмотра квартиры № *** от 20.02.2024 года, составленного в составе: собственника квартиры № ***, ФИО4, представителя собственника квартиры № *** – ФИО5, представителя ГБУ «Жилищник района Кузьминки» - ФИО11 следует, что сторонами произведен осмотр и фотофиксация фрагментов трубопровода горячего водоснабжения квартиры № ***, который в дальнейшем будет доставлен для производства экспертизы. Представитель ГБУ «Жилищник района Кузьминки» - ФИО11 от подписи отказался (л.д. 158-165 том 1).
Из заключения специалиста ООО Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз «Графо-Логос» №24-83 от 20.02.2023 года, выполненного по заказу представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, следует, что «на представленном фрагменте трубопровода имеются три сквозных повреждения: наибольшей длиной 10,3 мм и шириной 21,4 мм (повреждение № 1), наибольшей длиной 0,7 мм и шириной 4,3 мм (повреждение № 2), наибольшей длиной 0,3 мм и шириной 2,1 им (повреждение № 3), а также повреждение в виде трещины, образовавшейся в результате смещения витка резьбы влево относительно продольной оси на 0,8 мм (повреждение № 4).
Повреждения № 1-4 на представленном фрагменте трубопровода образованы в результате разрушения и деформации материала под воздействием силы, вектор которой направлен изнутри наружу, а также в результате коррозионно-эрозионных процессов – постепенного разрушения металла по причине механического и термического воздействия (давления горячей воды).
Повреждения № 1-4 возникли на участке трубопровода, который изначально был ослаблен наличием резьбы (сгон) и не был прикрыт муфтой. В результате длительной эксплуатации и давления воды участок трубопровода получил деформацию в виде неравномерного распределения толщины металла на стенках (рядом с повреждениями наиболее узкая стенка). Все стенки трубопровода дополнительно были ослаблены коррозионно-эрозионными процессами. С учетом изложенного, повреждения № 1-4 образовались по причине износа стояка горячего водоснабжения, частью которого являлся представленный фрагмент трубопровода и находящегося под высоким давлением воды в трубе.
Каких-либо следов внешнего воздействия, а также обработки слесарным и абразивным инструментом поверхностей представленного фрагмента трубопровода (за исключением торцов, имеющих следы разреза, образовавшиеся в ходе демонтажа для проведения ремонтно-восстановительных работ стояка горячего водоснабжения) не обнаружено» (л.д. 171-184 том 1).
Согласно выписке из Реестра объектов собственности города Москвы объект по адресу:***, 1987 года постройки (л.д. 100 том 1).
Из ответа ГБУ «Жилищник района Кузьминки» от 19.03.2024 года №ЖК-04-189/24, на обращение представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, следует, что согласно графику региональной программы по проведению работ капитального характера в доме по адресу: ***, запланированы работы по капитальному ремонту, в том числе, ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения на 2033-2035 год (л.д. 185-187 том 1).
Из материалов дела также следует, что 08.06.2023 года между ФИО5 (заказчик) и ООО «СК ЛАРССОН» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ по адресу: ***. Согласно акту выполненных работ от 19.12.2023 года, были проведены ремонтные работы в ванной комнате, в том числе выполнен демонтаж смесителя, демонтаж ванны (с сохранением), демонтаж раковины, демонтаж стиральной машины, демонтаж труб водоснабжения, демонтаж труб канализации, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.
На основании договора оказания услуг № 3.2-24/24 от 14.03.2024 года, заключенного между ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), в квартире № *** выполнены следующие работы: отключение стояков ХВС, ГВС на 2 часа, сварочные работы, монтаж запорной арматуры, монтаж стальных трубопроводов. Стоимость работ 25 400 рублей. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору от 14.03.2024 года работы выполнены в полном объеме (л.д. 188, 189 том 1).
По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки», оспаривавшего размер причиненного ущерба, а также для установления причины залива определением суда от 05.06.2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».
В соответствии с заключением эксперта АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» от 19.07.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире №***, расположенной по адресу: ***, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива (Акт №6/н от 24.12.2023 года), среднерыночных цен, без учета износа, на дату заключения, представлена в локальном сметном расчете №2 в Приложении к настоящему Заключению и составляет 418 472 рубля 48 копеек с учетом НДС.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире №***, расположенной по адресу: ***, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива (Акт №б/н от 24.12.2023 года), среднерыночных цен, с учетом износа, на дату заключения, представлена в локальном сметном расчете Приложения №2 и составляет 393 902 (триста девяносто три тысячи девятьсот два) рубля 58 копеек с учетом НДС.
По результатам натурного осмотра экспертом было установлено переустройство систем инженерного обеспечения (стояков ГВС и ХВС) в санузле квартиры №***, расположенной по адресу: ***. На момент осмотра в квартире № *** производились ремонтные работы.
Следов залития в квартире №***, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры не выявлено.
Выявленные повреждения в квартире №*** характерны для воздействий воды. По локализации повреждений установлено проникновение влаги сверху вниз, то есть из вышерасположенной квартиры № ***.
Причинно-следственная связь с обозначенным событием (заливом), указанным в Акте №б/н от 24.12.2023 года, имеется.
Определить достоверную причину залива не представляется возможным в связи с отсутствием реальной причины залива (причина залива устранена), а также в квартире №*** выполнено переустройство систем инженерного обеспечения (стояков ГВС и ХВС) в санузле.
Вероятной причиной залива является некомпетентность рабочего при выполнении ремонтных работ в квартире (согласно Акту №б/н от 24.12.2023 года) или свищ (отверстие) на трубопроводе стояка ГВС, образованный по причине износа стояка горячего водоснабжения (Заключение специалиста №24-183 от 29 февраля 2023 года)» (л.д. 202-233 том 1).
В целях разрешения возникших у сторон неясностей относительно причины залива квартиры, поврежденной в результате залива, в судебном заседании 20.01.2025 года был допрошен эксперт ФИО10, который показал, что он проводил экспертизу, выводы экспертизы поддерживает. На экспертизу были представлены материалы дела, также экспертом при проведении экспертизы было исследовано заключение специалиста ООО Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз «Графо-Логос» №24-83 от 20.02.2023 года, экспертом был проведен осмотр места аварии. Теоретически демонтаж перегородки между санузлами мог быть причиной повреждения стояка, т.к. перегородка выполняла функцию опоры трубопровода, однако, причину залива установить практически невозможно, поскольку было проведено переустройство и проведен ремонт трубопровода.
Допросив эксперта, исследовав заключение эксперта, суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных материалов гражданского дела, указывается на применение методов исследований. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.
Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы и дал мотивированные ответы на поставленные сторонами вопросы.
Допрошенный в судебном заседании 04.12.2024 года в качестве свидетеля заместитель руководителя по общим вопросам ГБУ «Жилищник района Кузьминки», ФИО6, показал, что подпись в акте от 24.12.2023 года на реквизите «Утверждаю» проставлена не им, однако, указанный акт составлялся, ФИО11 является мастером текущего ремонта, каких-либо обстоятельств по заливу не помнит, со слов ФИО11, также от жильцов, свидетелю известно, что при производстве несанкционированных ремонтных работ имело место механическое повреждение резьбового соединения стояка ГВС в квартире № ***, что в свою очередь послужило причиной залива квартиры № ***, что также было зафиксировано в акте. Свидетель лично на осмотр не выходил.
Допрошенная в судебном заседании 03.03.2025 года в качестве свидетеля ФИО7 – соседка сторон, проживающая в квартире ***, по обстоятельствам залива от 22.12.2023 года показала, что залитие произошло в *** подъезде дома № *** по ***.
Утром, примерно в 11 часов, она открыла входную дверь и увидела, как по лестнице в подъезде стекает вода со второго этажа, вода была горячая, потом вода потекла по стене, затопило электрощиток и ее квартиру, свидетель позвонила в ЖЭК, пошла в вышерасположенную квартиру и увидела, как оттуда выбежал рабочий, квартира была открыта, а на полу было много воды.
Допрошенный в судебном заседании 03.03.2025 года в качестве свидетеля ФИО8 – прораб в ООО «СК ЛАРССОН», по обстоятельствам залива от 22.12.2023 года показал, что в декабре 2023 года его рабочие проводили демонтажные ремонтные, меняли душевую кабину в квартире № ***, свидетель приезжал в кварту 1-2 раза в неделю проверял ход работ, в связи с тем, что перегородка между санузлом и ванной комнатой не подлежала дальнейшей эксплуатации было принято решение о ее демонтаже, в ходе которого увидели ржавые трубы ХВС, ГВС, полотенцесушителя, в начале декабря вода сочилась из труб. О залитии свидетель узнал от рабочего, который позвонил свидетелю и сообщил, что идет протечка из полотенцесушителя. Позже свидетель прибыл на место, увидел потоп, вода текла из полотенцесушителя на соединении стояка ГВС и сгона. Квартира была вся в воде, из соседней квартиры уже вызывали аварийную службу, далее приехала аварийная служба перекрыла воду и заварила трубу. Все сварочные работы происходили при свидетеле, он видел, как старую часть трубы срезали и новую наварили. Никто причину залития у свидетеля не выяснял, место залива было на резьбе, где соединяется сгон от стояка ГВС до первого запирающего устройства. Снос перегородки не мог повлиять на стояк ГВС. С момента окончания работ и вывоза мусора до залития прошло три дня.
По факту выполненных работ 19.12.2023 года свидетелем был подписан акт выполненных работ, рассчитывались стороны безналичной формой оплаты, супруга ФИО5 переводила денежные средства 20.12.2023 года на сумму 58 425,00 руб. и 14 500,00 руб., из которых 14 500,00 руб. в счет заказа мусорного контейнера и вывоза мусора, а 58 425,00 руб. за сами работы.
Допрошенный в судебном заседании 03.03.2025 года в качестве свидетеля ФИО9 – сантехник в ГБУ «Жилищник района Кузьминки», по обстоятельствам залива от 22.12.2023 года показал, что слышал про залив, но выходил ли он в какую-либо квартиру, не помнит.
Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО8 ранее со сторонами знаком не был, в неприязненных отношениях с ними не состоит, причин для оговора не имеет, как и не имеет причин для оговора и свидетель ФИО7 – соседка сторон.
Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО9, суд приходит к выводу о том, что они не влияют на выводы суда. Свидетель ФИО9 конкретных обстоятельств дела не помнит, свидетель ФИО6 выход в квартиру № *** либо в квартиру № *** не осуществлял, очевидцем событий не был, обстоятельства, изложенные в судебном заседании ему известны со слов работников ГБУ «Жилищник района Кузьминки» и жильцов. Кроме того, показания свидетеля ФИО6 опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и показаниями свидетеля ФИО8, которые согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в связи, с чем доверять его (Долженко) показаниям можно лишь в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, учитывая, что дом по адресу: ***, 1987 года постройки, согласно графику региональной программы работы по капитальному ремонту запланированы на 2033-2035 год, сведений о проведении плановых работ по замене инженерных систем холодного и горячего водоснабжения до произошедшего в квартире № *** залива, представителем ГБУ «Жилищник района Кузьминки» не представлено, напротив из материала дела следует, что работы по замене стояков ХВС, ГВС и сварочные работы в вышерасположенной квартире № *** выполнены управляющей компанией только после произошедшего залива, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № ***, произошел из-за неудовлетворительного технического состояния сантехнического оборудования и внутриквартирной разводки системы ГВС в квартире № ***, за техническое состояние которого, несет ответственность ГБУ «Жилищник района Кузьминки», повреждение квартиры истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ «Жилищник района Кузьминки» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Кузьминки».
Принимая во внимание, что ФИО4 не является причинителем вреда, оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется.
Разрешая требования истца, судом также принято во внимание заключение специалистов ООО Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз «Графо-Логос» №24-83 от 20.02.2023 года, согласно которому в результате длительной эксплуатации и давления воды участок трубопровода получил деформацию в виде неравномерного распределения толщины металла на стенках, все стенки трубопровода дополнительно были ослаблены коррозионно-эрозионными процессами, повреждения образовались по причине износа стояка горячего водоснабжения, частью которого являлся представленный фрагмент трубопровода и находящегося под высоким давлением воды в трубе. Каких-либо следов внешнего воздействия, а также обработки слесарным и абразивным инструментом поверхностей представленного фрагмента трубопровода (за исключением торцов, имеющих следы разреза, образовавшиеся в ходе демонтажа для проведения ремонтно-восстановительных работ стояка горячего водоснабжения) не обнаружено.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в общем размере 716 472,48 руб., где ремонтные работы – 418 472,48 руб., движимое имущество – 298 000,00 руб.
При этом, за основу размера возмещения ущерба движимому имуществу, суд принимает экспертное исследование № 24-0112/1 от 23.01.2024 года выполненное Экспертно-Юридическим Центром «Авангард», поскольку находит его соответствующим характеру повреждений, отраженных в акте осмотра № 24-0112/1, которому суд доверяет.
Оценивая по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ представленное истцом экспертное исследование № 24-0112/1 от 23.01.2024 года выполненное Экспертно-Юридическим Центром «Авангард» в части размера стоимости, поврежденного в результате залива от 22.12.2023 года движимого имущества, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим фактическим данным, содержащимся в актах осмотра поврежденного имущества. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым и надлежащим доказательством тому, что стоимость движимого имущества истца, поврежденного в результате залива от 22.12.2023 года составляет 298 000,00 руб. (ковер 2,0х1,5м (шерсть, пр-во Монголия) 2 шт. – 52 000,00 руб., ковер 1,0х1,5м (шерсть, пр-во Монголия) 2 шт. – 30 000,00 руб., ковер 4,0х2,5м (шерсть, пр-во Монголия) 1 шт. – 66 000,00 руб., картины 1 к-т. – 30 000,00 руб., кухонный гарнитур в сборе 1 к-т. – 120 000,00 руб.).
Ответчик ГБУ «Жилищник района Кузьминки» сумму ущерба, причиненного движимому имуществу, не оспаривал, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в данной части не заявлял.
Доводы ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о том, что вина в причинении ущерба лежит на собственнике вышерасположенной квартиры ФИО4, стояк ГВС поврежден по вине рабочего, проводившего ремонт, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела, судом установлено, что ремонтные работы на стояке ГВС в рамках договора на выполнение ремонтных работ в квартире № *** не проводились, ремонтные работы закончены 19.12.2023 года и приняты по акту приема-передачи без претензий. Напротив, из материалов дела следует, что при проведении исследования участка поврежденного трубопровода, экспертами обнаружены следы коррозии, следов обработки слесарным инструментом не обнаружено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБУ «Жилищник района Кузьминки» доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба, не представлено.
Оснований для признания акта о заливе недопустимым доказательством, по тем основаниям, что мастером ГБУ «Жилищник района Текстильщики» ФИО11 указанный акт не составлялся и осмотра, связанного с заливом от 22.12.2023 года не проводилось, все рукописные записи, внесенные в акт, выполнены не ФИО11, а другим лицом, не имеется, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.
Приобщенный к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 CD-диск, на котором имеются видеозаписи телефонных разговоров с абонентами «ФИО11 УК Кузьминки» и «соседка» допустимыми доказательствами значимых для разрешения данного спора обстоятельств не являются.
Равным образом не имеется оснований для признания акта о заливе недопустимым доказательством по тем основаниям, что подпись в акте выполнена не ФИО6, а другим лицом, поскольку подпись в графе «Утверждаю» на существо акта не влияет. Указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, ввиду чего истцу причинен ущерб и нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в пользу истца в размере 20 000,00 руб.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 368 236,24 руб. (716 472,48+20 000,00)*50%).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.
Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.
При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд учитывает, что отношения изначально вытекают из деликта, размер ущерба требовал документального доказательственного подтверждения и установлен в рамках судебного спора в размере меньшем, чем предъявлялся истцом в досудебном порядке, при этом ГБУ «Жилищник района Кузьминки» является бюджетным учреждением, самостоятельными денежными средствами на возмещение ущерба не располагает, выделение бюджетных денежных средств является строго целевым и для их выделения требуется соблюдение определенной процедуры.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000,00 руб.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом расходы по экспертизе в размере 6 900,00 руб., принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ГБУ «Жилищник района Кузьминки» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 244,00 руб., что составляет 76% от удовлетворенных судом требований (6 900,00 руб.*76%).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
За оказание юридических услуг истец ФИО1 понесла расходы в размере 41 500,00 руб., о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг от 05.02.2024 года (подготовка претензии к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» и ФИО4, подача искового заявления), акт об оказании юридических услуг от 07.02.2024 года (подготовка претензии к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» и ФИО4, подача искового заявления), чек.
С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема совершенных представителем юридических действий, частичного удовлетворения требований, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10 665,00 руб. (10 365,00 руб. - за требования имущественного характера, 300,00 руб. - за требования неимущественного характера (моральный вред)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» и ФИО4 о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 716 472,48 руб., компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб., штраф – 200 000,00 руб., расходы на оплату экспертизы – 5 244,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000,00 руб., а всего 976 716,48 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 10 665,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2025 года.
Судья: Е.В. Филимонова