Решение по делу № 2-3504/2025 от 05.11.2025 - о возмещении материального ущерба от ДТП.

<номер>

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ООО "ДИ Логистика", 3-е лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненными требованиями которого, с учетом результатов судебной экспертизы, просил о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО2, ООО "ДИ Логистика" материального ущерба, причиненного ДТП за восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от <дата> автомобиля <...> грз <номер> и по вине водителя ответчика ФИО4, управлявшего ТС <номер> <номер> принадлежащего ФИО2 и на основании трудового договора с ООО "ДИ Логистика". Ущерб истцом заявлен в порядке ст. 15 ГК РФ и в сумме не возмещенной по ОСАГО (<...> руб.). Кроме того, просил о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец и представитель истца отсутствовали, извещены, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их присутствия, просили удовлетворить уточненный иск.

Представитель ответчиков в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, однако полагал, что ущерб подлежит взысканию в сумме <...> руб. и с учетом размера ущерба определенного на дату ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. в произошло ДТП, в результате которого ТС <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

ДТП произошла по вине водителя ответчика ФИО4, управлявшего ТС <номер>, принадлежащего ФИО2 и на основании трудового договора с ООО "ДИ Логистика".

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО), которое произвело истцу выплату в сумме <...> руб.

По ходатайству ответчика, по делу проведена судебная экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО Группа компаний ЭКСПЕРТ установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <номер>, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП от <дата>., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП (<дата>.), с учетом износа заменяемых деталей составляла <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из среднерыночных цен, без учета износа, на дату проведения исследования (<дата>.) составляет <...> руб.

Дополнением к заключению, экспертом определена Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из среднерыночных цен, без учета износа, на дату ДТП (<дата>.), в сумме <...> руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Поскольку водитель на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ДИ Логистика", при этом управлял автомобилем <номер> на дату ДТП в силу трудовых отношений с ответчиком и по его заданию выполнял порученную ему трудовую функцию, при этом данный автомобиль принадлежит организации, следовательно только ООО "ДИ Логистика", является надлежащим ответчиком по возмещению потерпевшему материального ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, экспертизой установлено, что Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из среднерыночных цен, без учета износа, на дату проведения исследования (август 2025г.) составляет <...> руб., отсюда за минусом страховой выплаты по ОСАГО не более 400 000 руб., ущерб подлежит возмещению в сумме: <...> руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленной сумме.

С возражениями ответчика нельзя согласится, поскольку согласно вышеуказанным нормам права, ущерб должен быть определен без учета износа автомобиля и на момент разрешения спора.

Исковые требования к ответчикам ФИО8 и ООО «Сервисная компания лабиринт» следует отставить без удовлетворения.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ООО "ДИ Логистика", 3-е лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИ Логистика" (огрн <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер>), в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере <номер> руб.; расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <номер> руб.

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2, о возмещении материального ущерба от ДТП — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 05.11.2025г.